Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/17
KARAR NO : 2023/356

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen 17/05/2022 tarihli …. teklif numaralı sözleşme kapsamında müvekkili tarafından borçlu … sözleşme kapsamında teslim edilecek malzemeler karşılığı 1.000.000,00 TL ve 500.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.500.000,00 TL ödendiğini, borçlu … işbu ödeme karşılığı teslim edilecek malzemelerin tam ve eksiksiz ifa edilmediğini, huzurdaki davaya konu icra takibine dayanak belgelerde görüleceği üzere borçlu … ödenen 1.500.000,00 TL ödeme karşılığı yalnızca 1.082.729,66 TL tutarında malzeme teslim alındığını, müvekkili şirketin bakiye alacağı olan 417.270,34 TL tutar karşılığı malzemenin borçlu … müvekkili şirkete teslim edilmediğini, işbu sözleşme fatura, dekont ve cari hesaptan kaynaklı borç sebebiyle 20/09/2022 tarihinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile örnek no 7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazlar üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, yapılan kötü niyetli itirazın 417.270,34 TL yönünden iptaline, itiraza uğrayan alacak yönünden takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ….SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; İşbu yargılamada yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacı … karşı iddia edildiği tutarda bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında akdolunan teklif formu gereği davacı … 17/05/2022 tarihine kadar tüm bedelin ödenmesi gerektiğini, bizzat davacının dosyaya sunduğu dekontlardan görüldüğü üzere davacının 1.000.000,00 TL değerindeki ödemeyi 20/05/2022 tarihinde, 500.000,00 TL değerindeki ödemeyi ise 06/06/2022 günü yerine getirdiğini, müvekkili tarafından tüm malın tesliminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davacı … karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı vadesi gelmiş bir borcu bulunmadığından ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasına, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Dosya, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2022 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.
HMK’nun 17’nci maddesine göre “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekmektedir.
Yetki sözleşmesinin geçerlilik koşullarının düzenleyen HMK 18. maddesinde (1)tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı ,(2)yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması ,uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme ve mahkemelerin gösterilmesinin şart olduğu düzenlenmiştir.
Taraflar arasında aktedilen … Grup -Fiyat Teklif sözleşmenin ”sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, davanın tarafları tacir olup, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye hüküm koymak suretiyle yetki sözleşmesi yapmışlardır.Yetki sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik koşuludur. Davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında HMK.’nun 17.maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ,karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın yetki nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır