Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/153
KARAR NO : 2023/560

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 26/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. Ltd. Şti. İle dava dışı … San. Tic. A.Ş arasında yapılan ticari iş neticesinde, müvekkilinin dolandırıldığını, ticarete konu ve müvekkiline ait 144,800 ton S PCV malzemenin bir kısmının, dava dışı şirket ile birlikte hareket eden davalılar …. San. Ve Tic. A.Ş ve …. San. Ve Mobilya Tekerlekleri Ltd. Şti.’ye teslim edildiğini, davalı …. firmasının ise davaya konu ürünleri …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den aldığını iddia etmesi neticesinde işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davaya konu olayda ise taraflar arasında borçlar hukuku bakımından haksız fiilin temelli borç ilişkisi bulunmadığını, dava dışı şirketin müvekkili şirketten yaklaşık 460.322,4 USD tutarında 144.800 KG PVC S70 ürün satın aldığını ve ürün bedellerinin bir kısmını nakit şekilde ödediğini, kalan kısmını ise toplamda 349.800 USD tutarında ileri tarihli düzenlenen 3 adet çek vermek suretiyle ifa etmeyi taahhüt ettiğini, çeklerin vade tarihleri yaklaştığında müvekkili şirketten dosya şüphelileri ile iletişim kurmaya çalıştığını ancak hiç kimseye ulaşamadığını, Türkiye gündemine de …. Şirketi hakkında bir çok haber gelmesiyle birlikte müvekkili tarafından vadesi gelen çekler üzerine işlem yapılmaya çalışıldığını, çekler bankaya sunulduğunda ise karşılıksız çıktığını ve Karacebe şirketi hakkında çıkan haberlerin doğru olduğunun anlaşıldığı, dosya şüphelilerinin ofisine ve depolarına haricen gidildiğinde her yerin boşaltılmış olduğunun görüldüğü, haricen yapılan araştırma neticesinde …. Tic. A.Ş yetkililerinin, birçok şirket ve tacir ile yaptığı ticarete binaen verdikleri çeklerin vade tarihlerinin yakın tarihli oldukları, çeklerin vade tarihi geldiğinde ise tüm iş yerlerini ve ofislerini boşaltarak kaçtıkları, bütün çeklerin karşılıksız çıktığı ve dolandırdıkları tacir ve işletmelerden aldıkları ürünleri de birlikte hareket ettikleri başkaca şirketlere teslim ettiklerinin öğrenildiğini, bu sebeplerle öncelikle davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalıların zilyetliğinde bulunan PVC S70 ham maddelerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … San. Ve Tic. A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı müşterisi ve aynı zamanda icra dosya borçlusu ….. San. Tic. A.Ş ile olan ticari ilişkisinde basiretli tacir ilkesine uygun davranmamasının ortaya çıkardığı olumsuz sonuçlarını müvekkilinden haksız şekilde elde etmeye çalıştığını, iddia olunan alacak belli olduğundan davacının kısmi dava açamayacağını, davacı yanın iddia ettiği alacak kalemlerinin net ve belli olduğu, bu şekilde dava ikamesinin usul hukuku ilkelerine aykırı olduğu, bu sebeple davanın esasına girilmeksizin davanın reddi gerektiği, davacının basiretli tacir ilkelerine uygun davranmadığını, davacının iddialarının soyut ve mesnetten yoksun olduğunu, ispat külfeti üzerinde olan davacının iddiasını ispat edemediğini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin hukuka aykırı olduğu, bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız, hukuka aykırı olduğu ve kabulünün mümkün olmadığı, davacının, dava dışı Karacebe firması ile bir ticaret yaptığı, işbu firmaya mal sattığını ve karşılığında ödeme aracı olan kambiyo senedini teslim aldığını, müvekkilinin bu ticaretin hiçbir yerinde olmadığı gibi davaya konu ticari emtia ile de bir alakası olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ticari nitelikteki alacak istemine ilişkindir.
İstanbul …İcra dairesinin … sayılı dosyasının evraklarının uyap sisteminden celp edilmiş incelenmesinde :Davacı şirket tarafından dava dışı …. Snayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında Kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı takibin konusunun 21/07/2021 gün ve … seri nolu 113.800,00 USD bedelli 25/07/2021 günlü …. seri nolu 109.000,00 USD bedeli çek ve 17/07/2021 günlü …. seri nolu 127.000,00 USD bedelli çek’e ilişkin olduğu anlaşıldı.
-Satış sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 207 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan hükümlere göre satım, satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Satış sözleşmesinin geçerli olabilmesi için icap ve kabul iradelerinin birleşmesi gerekli ve yeterlidir.
Borç ilişkileri, sadece bu borcun taraflarını ilgilendiren ilişkilerdir. Bu ilişkiden doğan hak ve borçlar, taraf olanlar dışında, üçüncü kişileri etkilemez. Buna; “borç ilişkilerinin nisbiliği” denilmekte olup, sözleşmeden doğan borçlarda aynı ilke “sözleşmelerin nisbiliği” şeklinde adlandırılmaktadır. Sözleşmeler de borç doğuran ilişkilerden olduğuna göre; “sözleşmelerin nisbiliği” ilkesi de kuraldır. Bu ilke, özellikle sözleşmeyi ifa yükümlüsünün, işi kısmen ya da tamamen bir başkasına yaptırma yetkisine sahip olduğu hallerde, alacaklının bu kişiyi sorumlu tutamaması, sözleşmeden kaynaklanan taleplerini ancak sözleşmenin tarafı olan kişiye karşı ileri sürebilmesi bakımından önem taşımaktadır.
Davacı taraf dava dilekçesinde davacı şirketin , dava dışı … Sanayi Ticaret A.Ş. ile ticaret yapmaya karar verdiğini ve bu kapsama da 144.800 KG (144,8 adet ) PVC S70 ürün satımı konusunda dava dışı … Sanayi Ticaret A.Ş. anlaştıklarını, bu anlaşma çerçevesinde davacı şirketin satışa konu ürünleri, dava dışı … Sanayi Ticaret A.Ş gönderilmek üzere araçlara teslim ettiklerini ve anlaşmaya konu ürün bedellerinin bir kısmının elden nakit şekilde dava dışı … Sanayi Ticaret A.Ş tarafından davacı şirkete ödendiğini ,bir kısım ürünlerin bedeline ilişkin olarak da dava dışı … Sanayi Ticaret A.Ş tarafından ….bank’ın 21/07/2021 keşide ve … seri nolu 113.800,00 USD bedelli çek , 25/07/2021 keşide … seri nolu 109.000 USD bedeli çek ve 17/07/2021 keşide ….. seri nolu 127.000 USD bedelli çeklerin davacı şirkete verildiğini , davacı şirket tarafından çeklerin ödenmemesi üzerine çeklere ilişkin olarak davacı şirket tarafından dava dışı … Sanayi Ticaret A.Ş şirket aleyhine İstanbul …..İcra dairesinin …. sayılı dosyası ile takip başlattıkları beyan edilmiş olup bu durumda sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği davacının davalılar ile aralarında bir sözleşme olmaması karşısında davacı talebinin sözleşmenin tarafı her kimse ona yöneltilmesi gerektiğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 179,90-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalılar …. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır