Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/12 Esas
KARAR NO : 2023/386

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine imalatı ve yedek parça imalatı yapmakta olduğunu, Davalı …. Sanayi Anonim Şirketi (eski ünvan …. A.Ş.) ,diğer davalı ….nın tavsiyesi ile 2016 Haziran ayında müvekkilin işyerine gelerek acilen 1 adet shredder (parçalayı ) makine siparişi vermek istediğini bu makinenin kurulacak makine parkurunun bir parçası olacağını, …. dan teşvik almaları halinde diğerlerini de yaptıracaklarını belirterek 1 adet shredder-parçalama makinesi, 1 adet 160’lık Kırıcı, 2 adet Bunker ve 2 adet yan helezon makinesi olmak üzere toplam 6 adet makine yaptırmak istediğini, tarafların makinelerin 640.000,00 TL+ KDV bedel karşılığında yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu malzemelerin imalatına başladığını, imalat için piyasadan malzeme temini için yaklaşık 200.000,00 TL borçlanarak malzemenin büyük çoğunluğunu temin ettiğini, davacının makine imalatı için piyasaya borçlandığını elinde bulunan makineyi de piyasa fiyatlarının altında sattığını sürekli zarar ettiğini, ödeme talep etmesine rağmen kendisine ödeme gelmediğini birlikte imalatını yüklendikleri diğer davalı …..’a ilettiğinde darbe girişimi nedeniyle devlet desteğinin (…) kesildiğini, davacı müvekkilinin davalı …..’a toplam 10 adet makine yaptığını ve davalının bu makineleri teslim aldığını, bunun 6 adetinin ….. Sanayi A.Ş.’ye, 4 adeti ise de farklı firmalara gönderilmek üzere imal edildiğini, davalı …..’ın müvekkilince imalatı yapılan , alıcı ….. Sanayi A.Ş’ye teslim edilen bu 6 adet makine dışında, yer alan 4 adet makine için değişik tarihlerde ve toplam 325.500 TL ödeme yaptığını fakat imalatı yapılan ve teslim edilen 6 adet makine bedeli olan 640.00,00 TL+ KDV henüz ödenmediğini beyan ederek davanın kabulüyle; eser sözleşmesi gereğince imal edilen makinelerin güncel piyasa değerinin hesaplanarak şimdilik 100.000,00 TL kısmının 27.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davacı arasında herhangi bir ilişki olmadığı gibi satış sözleşmesi de olmadığını, müvekkili şirketin davacıyı tanımadığını, dolayısı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemeleri olup, davalı müvekkil yönünden yetkili ve görevli mahkemenin Düzce mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketinin dava konusu makine için ödemeler ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ederek açılmış bulunan davanın öncelikle yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın reddine, dava giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, kendini haklı çıkarmak için kendisinden aldığı para ile anlaşmış oldukları 4 adet makineyi yapıp başkasına sattığını ve attığı ödemeyi geri vermemek için bu yola başvurduğunu, davacı tarafın imalat ile ilgili bir hakkı ve bağı olmadığını, yapmış olduğu talaşlı imalatın, yer kullanım bedeli, elektrik, su fatura bedellerinin ödendiğini, ayrıca 150.000,00 TL elden belgesiz olarak davacıya verildiğini, çeklerin 80.000,00 TL’lik olan bölümünü başkalarına yaptığı makinelerin kendisine de projelerini ve iş takibini yaptırdığını, diğer davalılardan ….. Sanayi A.Ş. İle bu iş ile ilgili tanıştığını, makineyi kendisi yaptığından ve sözleşmeleri de kendisi yaptığından haliyle ödemelerin de kendisine yapıldığını, nakliyeci için faturanın ve irsaliyenin bir nüshasının verildiğinden davacının haberi olmamasının imkanı olmadığını beyan ederek K M 90 adet shredder parçalama bıçağını, 90 adet bıçak ara pullarını, 4 adet bıçak da 4 adet rulman yatağını, 4 adet rulman kapağını, 2 takım gövde plakalarını, 2 adet 50 lt karışım kaynak tüpünü, 1 adet fronius marka kaynak makinesi, parça ve malzemelerin bulunduğu yerde ve kendisinin de bulunduğu durumda makine üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, ve bu parçaların güncel fiyatlara göre hesaplanıp tarafıma ödenmesine, kendisinden almış olduğu fatura ödemesi için gönderilen dekontlardaki 325.000,00 TL ödemeyi faizleriyle hesaplanıp tarafına ödenmesine, davanın usul ve esas yönlerden bütünüyle reddine, Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazı ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketi ile davacı arasında hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin bir finansal kiralama şirketi olduğunu, Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkil, şirketinin diğer davalılarla birlikte hareket ederek davacıyı zarara uğrattığını ileri sürmüş ise de buna ilişkin dosyada hiçbir delil bulunmadığını, müvekkili şirketinin imzaladığı finansal kiralama işleminin hiçbir aşamasında davacı bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği Savcılık Soruşturma dosyaları hakkında müvekkil şirketin bir bilgisi olmadığını, müvekkili şirketinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede, ….. Kiralama A.Ş.’nin davalı olarak belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşme konusu ürün bedelinin finansal kiralama şirketi tarafından ödendiğinin iddia olunduğu ve ….. Kiralama A.Ş.’nin cevap dilekçesi nazara alındığında uyuşmazlık konulara arasında finansal kiralamaya ilişkin hususların da bulunduğu görülmekle HSK’nın ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin finansal kiralama konularında ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği anlaşılmakla, dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Uyuşmazlık konulara arasında finansal kiralamaya ilişkin hususların da bulunduğu görülmekle, HSK’nın ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin finansal kiralama konularında ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği anlaşılmakla, dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin, davalı ….. vekilinin ve davalı asil …..’ın yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır