Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/102 Esas
KARAR NO : 2023/919

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında emtia nakliyat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin … sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, sigortalı şirketin Almanya’da mukim dava dışı … isimli firmadan 891 karton (3.564.000 adet, net; 15.135,oo kg, brüt; 16.455,oo kg) valf parçası satın aldığını, emtianın Almanya’dan Türkiye’ye taşıma işinin davalı … Lojistik Ltd Şti tarafından üstlenildiğini, emtianın 108.000 adedi alıcısına 07.12.2022 günü aşırı ıslanmadan dolayı paslanarak kısmi zayii olacak şekilde teslim edildiğini, bu durumun tutanak ile tespit edildiğini ve ayrıca CMR Senedi’ne de şerh olarak düşüldüğünü, emtianın kullanılamayacak şekilde zarara uğraması/zayi olması üzerine sigortalı şirket tarafından davalı tarafa ihtar gönderildiğini, müvekkili şirkete zara ihbarı yapıldığını, bu ihbarı takiben müvekkili tarafından 5684 sayılı Yasa uyarınca ekspertiz raporu aldırıldığını, zararın nakliyeci firma sorumluluğunda iken meydana geldiğinin belirlendiğini, 15.947,29 TL sigorta tazminatının sigortalıya 19.04.2022 günü ödendiğini, birinci davalı …. Lojistik Ltd. Şirketi dava dilekçesine eklenen navlun faturası uyarınca emtianın Almanya’dan Türkiye’ye taşıma işini üstlenmek ile TTK.nun 850.nci maddesi uyarınca taşıyıcı sıfatına sahip olduğunu, somut olayda Almanya’dan/Türkiye’ye karayolu ile yapılan taşıma sırasında sigortalı emtiada ıslanma zararı meydana geldiğini, emtianın zayi olduğunu, Karayolu ile Eşya Taşınmasına İlişkin Uluslararası Sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini,
CMR uyarınca taşıyıcı, eşyayı kararlaştırılan şartlarla bir yerden diğer bir yere taşıma yanında muhafazası altındaki eşyanın her türlü tehlikeye karşı korunması için ayrıca özen göstermesi gerektiğini, somut olayda davalı taşıyıcı hasarsız olarak tesellüm ettiği emtiayı varma yerinde ıslak olacak şekilde teslim ettiğini ve emtianın zayi olmasına sebebiyet verdiğini bu hali ile meydana gelen zarardan CMR md. 17 vd gereğince sorumlu olduğunu, bu gerekçe ile sigorta tazminatı olarak ödenen 15.947,29 TL’nin ödeme tarihi olan 19.04.2022 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı … Lojistik Ltd. Şti.’nden alınarak davacı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle meydana gelen zarardan … Lojistik Ltd. Şti”nin CMR md 17 vd hükümleri uyarınca sorumlu olduğunun tespit edilmesini, sigorta tazminatı olarak ödenen 15.947,29 TL’nin ödeme tarihi olan 19.04.2022 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı … Lojistik Ltd. Şti.’nden alınarak davacı … Sigorta A.Ş.’ne ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davanın uyuşmazlık konusu Cmr Konvansiyonu’na (Karayoluyla Uluslararası Mal Taşımacılığı Anlaşmasına İlişkin Sözleşme) tabi olduğunu, davacı tarafın Cmr 32. maddesi ile düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süreyi geçirmesi nedeniyle müvekkil şirket aleyhine dava konusu taşıma ile ilgili tazminat talepli dava ikame etmesinin kabul edilemeyeceğini, CMR’nin 1.nci maddesine göre yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye CMR konvansiyonu’nun uygulandığını, iş bu kanunun 32. Maddesi ile Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere huzurdaki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu, dava konusu emtiaların 06.12.2021 tarihinde Muratbey Gümrük Müdürlüğü’ne ulaştırıldığını ve 07.12.2021 tarihinde alıcı … Sanayii şirketine teslim edildiğini, taşımanın emtiaların alıcıya teslimi ile sona ermiş olması nedeniyle hem huzurdaki davanın açılış tarihi olan 01/02/2023 tarihinde hem de arabuluculuk sürecinin başlatıldığı16/12/2022 tarihinde bahse konu hak düşürücü sürenin geçirildiğinin açıkça görülmekte olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde emtianın alıcıya teslim tarihini 07.12.2021 tarihi yerine 07.12.2022 tarihi olarak açıklamış olduğunu, davacının açıkladığı teslim tarihinin gerçeği yansıtmadığını, bu durumun cmr belgesi ve gümrük beyannamesi ile sabit olduğunu, kanun maddesinin yegane istisnası olan “bilerek kötü hareket” halinin somut olayda vuku bulmadığını, davanın hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu 11.04.2022 tarihli ve …numaralı Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporu’nun dava konusu emtianın teslim edildiği 07.12.2021 tarihinden 4 ay sonra tanzim edildiğini, eksper raporunun yerinde inceleme gerçekleştirilmeden davacının tek taraflı delil ve beyanları doğrultusunda oluşturulduğunu, eksper raporunda aleyhlerine olan tüm beyan, tespit ve iddialara karşı açık bir şekilde itiraz ettiklerini,
iddia olunan hasara ilişkin müvekkili şirkete karşı yöneltilebilecek herhangi bir hak ve alacak bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan 11.04.2022 tarihli ve …. numaralı Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporu’nda dava konusu emtianın ürün özelliği gereği paslanmaya müsait olduğunun anlaşıldığını, raporda bulunan fotoğraflarda kolilerin yanlardan ambalajlandığı ve fakat kolinin üst tarafında herhangi bir koruyucu ambalaj bulunmadığının görüldüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia edilen hasarın, ürünün paslanmaya müsait olması, gönderici tarafından eksik ve kötü ambalajlama yapılması nedeniyle meydana geldiğini, ambalaj eksikliğinin bulunmadığı ihtimalde dava konusu hasarın meydana gelmeyeceğini ve ürünlerin korunabilmiş olacağını, açıklanan nedenle davalı müvekkili şirkete karşı herhangi bir kusur isnadında bulunmak ve alacak talebi ileri sürmenin mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketinin, somut olaya uygun düşen CMR madde 17/4 hükmü uyarınca, dava konusu taşımaya ilişkin sigortalı müşterisinin risk ve zararlarını aralarında akdedilen poliçe şartlarına göre üstlenerek katlanmak yerine taşımacının mevzuatta düzenlenen sorumluluk hükümlerini göz ardı ederek iddia olunan zarar tutarını müvekkili şirkete karşı rücuen tazmin yoluyla haksız iddialarıyla tahsil etmeye çalışmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve malum olunduğu üzere taşımacılık sektörünün eşyanın doğası gereğince yüksek risk ve zarar olasılıklarını barındırdığını, kanun koyucunun iş bu hususu dikkate alarak taşımacının zarar sorumluluğunu TTK ve CMR hükümleri ile sınırlandırdığını, arz ve izah edilen nedenlerle her ne kadar davalı müvekkili şirkete karşı herhangi bir kusur ve alacak isnat edilemeyecek olsa da ve her halde kabul anlamına gelmemek kaydıyla taşımacılar hakkında mevzuatta düzenlenmiş sınırlı sorumluluk hükümlerine rağmen davacının sigortalıya ödenen zararın tamamının müvekkilinden tazmin ettirmek amacıyla dava ikame etmesi haksız ve iyi niyet ilkesine aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının temerrüt şartını yerine getirmeden 19.04.2022 tarihi itibarıyla ileri sürdüğü sözde alacaklarına ticari faiz işletilmesi talebinde bulunmasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın hak düşürücü süre yönünden ve aksi halde esas ve usul yönüyle reddini,
takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirket ile aralarındaki emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya emtianın ıslanarak zayi olması nedeniyle yapılan ödemeden davalının taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla rücuen tazmiant istemine
-Mahkememizce hasar dosyası, ödeme evrakları ve taşımaya ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Davacı tarafın davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin davalının sorumlu olduğunu iddia ettiği görülmektedir.
-Somut olayda dava dışı … A.Ş. tarafından Almanya’da yerleşik dava dışı …. firmasından ithal edilmek üzere … plaka sayılı araca yüklenen kozmetik ürün ambalajı valf parçası türündeki emtianın, nakliye sürecinde ıslanması suretiyle, üretimde kullanılmayacak şekilde paslanması neticesinde iş bu dava konusu maddi hasarlı olayın meydana geldiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık dava konusu emtianın hasarlanmasında tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalının bu bedel yönünden sorumluluklarının tespiti, emtia hasarı için ödenen bedelin gerçek zarar bedeli olup olmadığı, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
-TTK’nun 1301. maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
-TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
-Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK’nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
-Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümleri yanında uyuşmazlığın niteliği ve yapılan taşımanın türü gereğince CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
-Türk Ticaret Kanunu’nun 862. Ve 863. Maddelerinde ; (1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür……(1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür” düzenlemelerine yer verilmiştir.
-Taraflar arasında uluslararası karayolu taşımasına ilişkin anlaşma bulunduğu, yükü taşıma işinin davalı tarafça üstlenildiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Gerçekten de CMR Konvansiyonu’nun 2. maddesi uyarınca kural olarak mal yüklü taşıtın, Konvansiyonun 14. maddesi hükmünün uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde CMR Konvansiyonu hükümleri taşımanın tümü için uygulanacaktır. (Yargıtay 11. HD.’nin 24/12/2015 tarih ve 2014/18962 Esas-2015/13905 Karar sayılı ilamı)
-CMR Konvansiyonunun 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir. Bununla birlikte yükleme gönderene veya başkasına ait olsa bile taşıyıcının, malın sağlam ve tam olarak teslimi sorumluluğu çerçevesinde gerek istiflenmesi gerekse ambalajlanması itibariyle taşımaya uygunluğu noktasında nezaret görevi mevcuttur. Buna göre, taşıyıcının göndereni uyarması gerekmekte olup, bu uyarının yapılmadığı hallerde, zararın gönderen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması gerekmektedir.
-CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca taşıyıcı zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yani taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.(Yargıtay 11. HD.’nin 16/09/2013 tarih ve 2012/15448 Esas-2013/15829 Karar sayılı ilamı )
-Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen yasal mevzuat doğrultusunda davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin zararın meydana geliş biçimine ve olayın oluş şekline uygun olup olmadığının belirlenmesi, varsa fazla ödenen miktarın belirlenmesi amacıyla, bir makine mühendisi ve bir taşıma alanında uzman sigorta bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/06/2023 tarihli raporda özetle; dava dışı …. Sanayi ve Mühendislik A.Ş. ‘ne ait emtianın taşıma sırasında, taşıyıcı aracın tentesinden sızan su sebebi ile ıslanması suretiyle dava konusu hasarın gerçekleşebileceği, meydana gelen zararın, tespit edilen 108.000 adet ürün bedeline %10 kar marjı ilavesi ile (1.169,64-EUR + 116,96-EUR)= 1.286,60-EUR olacağı bu bedelin TL karşılığı(1.286,60-EUR x 14,1779TL/EUR)= 18.241,29-TL üzerinden 2.294,00-TL tutarındaki sovtaj tenzili ile kadri marufunda KDV hariç 15.947,29-TL olacağı, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı … Sanayi ve Mühendislik A.Ş.’nin yurt dışından ithal edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 25.11.2021 başlangıç 24.01.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi, emtia sigortası genel şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC (A)ll Risk) ve %10 Bedel Artış Marjı teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği, mezkur hadise sonucunda gerçekleşen zararın, davacı …. Sigorta A.Ş. nin sigortacı sıfatı ile dava dışı …. Sanayi ve Mühendislik A.Ş.’nin yurt dışından sevk edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarların teminat altına alınması maksadıyla düzenlediği …. numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu; … numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … Sanayi ve Mühendislik A.Ş.’nin yurt dışından yapacağı sevkiyatlar, poliçe vadesi içinde toplam 38.598,12-EUR bedel ile sigorta teminatı altına alındığı, teminat bedeli ile taşınan emtianın sigorta değerinin uyumlu olduğu zarar gören emtianın poliçe teminat limitleri içerisinde bulunduğu, gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 8. Mezkur hadise sonucunda dava dışı …. Sanayi ve Mühendislik A.Ş.’ne ait emtiada gerçekleşen eksper tarafından tespit edilen KDV hariç 15.947,29-TL tutarındaki zararın, davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 19.04.2022 tarihli dekont ile ödendiği; davalı … Lojistik Ltd. Şti. ‘nin dosyaya sunulan CMR senedi üzerindeki açık antetli TAŞIYICI olduğu bu doğrultuda CMR Konvansiyonu uyarınca olası zarardan sorumlu olacağı; 10. Gerçekleşen hasar/zararın, davalı … Lojistik Ltd. Şti. tarafından organize edilen taşıma süreci içerisinde gerçekleştiği, CMR Konvansiyonu Madde 17/1 uyarınca gereği taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, CMR Konvansiyonu Madde 23/3 hükümleri gereği taşıcının Özel Çekme Hakkı (SDR) cinsinden üst sorumluluk sınırı kg başına 8,33 (SDR) ile sınırlandırıldığı; hasara konu emtianın satıcı dava dışı … tarafından alıcı firmaya düzenlenen, dosya münderecatında bulunan 24.11.2021 tarih ve …. sayılı fatura ve dosya münderecatındaki … nin ışığında toplam maddi değerinin 38.598,12-EUR, toplam brüt ağırlığının 16.455 kg olduğu; sevkiyat aşamasında hasar gören kısmın ağırlığının 498,64 kg olduğu; hasar gören emtianın brüt yük ağırlığı üzerinden CMR Konvansiyonu Madde.23/3 uyarınca yapılan hesaplama neticesinde üst sorumluluk limitinin(498,64-kg x 8,33-SDR x 17,5945-TL)=73.081,75-TL olacağı, gerçekleşen zararın 15.947,29-TL olduğu, üst limitin altında kaldığı, davalı … Lojistik Ltd. Şti.’nin 15.947,29-TL zarar tutarından sorumlu olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Düzenlenen bilirkişi heyet raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce kök rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut poliçe evrakları, hasar dosyası, yasal mevzuat ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … Sanayii ve Mühendislik A.Ş. tarafından Almanya’da yerleşik dava dışı … firmasından ithal edilmek üzere … plaka sayılı araca yüklenen kozmetik ürün ambalajı valf parçası türündeki emtianın, nakliye sürecinde ıslanması suretiyle, üretimde kullanılmayacak şekilde paslanması neticesinde iş bu dava konusu maddi hasarlı olayın meydana geldiği görülmektedir.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler nazara alındığında davalı şirketin taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, dava konusu hasarın davalının taşıyıcı sıfatına sahip olduğu taşıma sırasında meydana geldiği, söz konusu emtianın davalı yana hasarsız bir şekilde teslim edildiği kuşkusuzdur.
-Yine dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında, 24.11.2021 tarihinde düzenlenen Uluslararası Hamule Senedinin (CMR) belgesine göre emtiaların 891 paket, brüt 16.455 kg ağırlığında ve 3.564.000 adet olduğu, 24.11.2021 tarihli fatura ile emtianın toplam maddi değerinin 38.598,12-EUR olarak belirlendiği, zarar gören 108.000 adet ürünün brüt ağırlığının (16.455 kg /3.564.000 adet x 108.000)=498,64 kg olarak belirlendiği görülmektedir.
-Bu doğrultuda davacı ile dava dışı sigortalı arasında Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, sigorta kapsamında davalının taşıyıcı sıfatıyla taşıma sorumluluğunun üstlendiği emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, bu hasar kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından 15.947,29 TL ödeme yapıldığı, davacı sigortacının bu ödeme kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin mevcut poliçeye, olayın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olduğu alınan bilirkişi raporuyla sabittir.
-Ayrıca gerçekleşen zararda davalı taşıyıcının zarara kasten veya pervasızca bir davranışla veya ihmali ile sebebiyet verdiğine ilişkin bir bilgi ya da belge ibraz edilmediğinden taşıyıcının sorumluluğunun CMR Md.23/3 uyarınca hesaplanması gerekmektedir. Talep edilen zararın ve bilirkişi raporuyla hesaplanan 15.947,29-TL’lik zarar tutarının sınırlı sorumluluk üst limiti 73.081,75-TL’nin altında kaldığı görülmektedir.
-Buna göre davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazmin hakkına sahip olduğu, söz konusu zararın davalı şirketin taşıması sırasında meydana geldiği sabit olan hasar nedeniyle hasardan taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Her ne kadar davacı tarafça dava dışı sigortalıya 15.947,29-TL üzerinden ödeme yapıldığı belirtilerek iş bu bedelin rücuen tahsili isteminde bulunulmuş ise de davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bu bedele poliçe içeriğindeki %10 kar marjı bedelinin dahil edildiği görülmektedir. Ancak rücu istemli davada ancak gerçek zarar talep edilebilecek olup, sigortalı ile sigortacı arasındaki sigorta sözleşmesinde kararlaştırılan ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereğince, sözleşmeye taraf olmayan davalıyı bağlayıcı niteliği bulunmayan sözleşme hükmüne göre sigortalıya ödenen %10 ilave bedelin davalıdan talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının talep edebileceği rücuen tazminat miktarının 14.289,03 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-Her ne kadar davalı tarafça ” iddia edilen hasarın, ürünün paslanmaya müsait olması, gönderici tarafından eksik ve kötü ambalajlama yapılması nedeniyle meydana geldiği, ambalaj eksikliğinin bulunmadığı ihtimalinde dava konusu hasarın meydana gelmeyeceğini ve ürünlerin korunabilmiş olacağı” ileri sürülmüş ise de davalı … Lojistik Ltd. Şti. tarafından düzenlenen Uluslararası Hamule (CMR) Senedinde, dava konusu emtianın teslim alınması sırasında ürünlerin, ambalajlarının yetersizliği ve ürünlerin hasarlı olduğuna ilişkin düşülen bir şerh veya kayıt olmadığı, nakliyeci tarafından sefer başlangıç ülkesi Almanya’dan sevkiyatın başlangıç noktasından tam eksiksiz ve hasarsız olarak teslim alındığı, ilgili hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, iddia edilen hususların davalı taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, bu yöndeki beyanlara Mahkememizce itibar edilmemiştir.
-Poliçe gereği ödeme yapan rücu alacaklısı davacı sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle rücu borçlusu olan davalı temerrüde düşmüş olduğundan, faiz başlangıç tarihi ödeme tarihi kabul edilerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 14.289,03 TL rücuen tazminat alacağının 19/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 976,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 272,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 703,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 272,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı, 6.0000,00 TL bilirkişi ücreti, 125,50-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 6.305,40-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%93,41) göre hesap edilen 5.889,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 14.289,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddine karar verilen miktar yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.007,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun …. numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.120,00 TL’nin davanın kabul red oranına (%93,41) göre hesap edilen 2.914,41-TL’sinin davalıdan, 205,59-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin (e-duruşma ortamında) ile davalı vekilinin yüzlerine karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır