Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/10 Esas
KARAR NO : 2023/18

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; … …. (….) şubesinin, …. hesaptan, Keşideci “…. San. Tic. Ltd.şti” tarafından keşideli, …. çek seri nolu 07/01/2023 tarihli 2.450,00 TL.-lik Çek, … … (…) şubesinin, … hesaptan, Keşideci “… San. Tic. Ltd.şti” tarafından keşideli, … çek seri nolu 21/01/2023 tarihli 2.350,00 TL.-lik Çek, … (…) şubesinin, …. hesaptan, Keşideci “… San. Tic. Ltd.şti” tarafından keşideli, …. çek seri nolu 28/01/2023 tarihli 2.250,00 TL.-lik Çekler yönünden davacı tarafın meşru hamil olduğunu, çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin davanın açılmasından sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; keşideci bilgilerinin sehven yanlış bildirildiğini, … … (….) şubesinin, …. hesaptan, Keşideci “… San. Tic. Ltd.şti” tarafından keşideli, …. çek seri nolu 07/01/2023 tarihli 2.450,00 TL.-lik Çek, … … (…) şubesinin, … hesaptan, Keşideci “… San. Tic. Ltd.şti” tarafından keşideli, … çek seri nolu 21/01/2023 tarihli 2.350,00 TL.-lik Çek, .. … (….) şubesinin, …. hesaptan, Keşideci “…. San. Tic. Ltd.şti” tarafından keşideli, …. çek seri nolu 28/01/2023 tarihli 2.250,00 TL.-lik Çekler yönünden iptal kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından hasımsız olarak açılan çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 10/01/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’ nun 307. maddesinin ; “1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’ nun 309. maddesinde; “1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’ nun 312. maddesinin; “1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

6100 sayılı HMK’ nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK’ nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. Maddeleri gereğince davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi hükümlerine göre alınması gereken 59,96 TL ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 119,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
5-04/01/2023 tarihli tensip tutanağının 6 nolu ara kararı doğrultusunda verilen ödemeden men yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin daha önce kaldırılarak bankalara müzekkere yazıldığı anlaşılmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyada mevcut teminatın Hukuk Muhakemeleri 392/2. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren 1 aylık sürede tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır