Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/999 Esas
KARAR NO : 2023/178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki neticesinde doğmuş olan, davalı tarafın müvekkili şirket kayıtlarına ve faturaya dayanan borcuna bağlı olan alacağın tahsili amacı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile faturadan kaynaklanan toplamda 12.916,80 TL asıl alacak dayanak gösterilerek Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile işlemiş faizi ile birliklikte toplamda 14.044,54 TL değerinde icra takibi başlatılmış ve ödeme emrinin 22/04/2021 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun başlatılan icra takibine itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulmuş olduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup, davanın süresinde olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup, bu nedenle iptali gerektiğini, müvekkili davacının takibe konu faturada belirtilen tüm edimlerini ifa etmiş, ancak müvekkili davacının edimlerini ifa etmesine rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmamış olduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili davacının haklı alacağını sekteye uğratarak takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında emtia satışına dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olup, davalı borçlunun müvekkili şirkete takibe konu fatura haricinde ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olan emtia satışlarından kaynaklı borcu bulunmakta olup, takibe konu fatura haricendeki alacaklarının saklı tutulmuş olduğunu, müvekkili şirketin alacağının likit ve muayyen olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin, konsinye şeklinde gerçekleşmekte olduğunu, bu çerçevede müvekkilinin, konsinye malı davacı şirketten temin etmekte olduğunu, ancak davaya konu alacağın kaynağının, … 50’li, 25.000 adet, toplam bedeli KDV dahil 7.160,40TL olup, söz konusu konsinye malın davacı firmaya 08.02.2021 tarihli, … nolu iade faturası da düzenlenmekle beraber iade edilmiş olduğunu, ancak davacı firmaya 08.02.2021 tarihli, … nolu fatura ile iade edilmesine rağmen davacı firma tarafından konsinye malın müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmış olduğunu, konuya ilişkin olarak müvekkili firmanın, davacı firmaya mail göndermiş olup, mail cevabında “… iade faturası işleme alınmayacaktır. Şirketimiz iade faturası kabul etmiyor” şeklinde müvekkiline geri dönüş yapılmış olduğunu, dosya kapsamında yapılacak tetkiklerden de görüleceği üzere davacı ile müvekkili şirket arasındaki konsinye mal alım satış sözleşmesi, kesin mal satış sözleşmesi olmadığının ortaya çıkacak olduğunu, ayrıca müvekkili firmanın, davacı firmaya 08.02.2021 tarihli, … nolu faturası vasıtasıyla konsinye malı iade etmiş olup, iadeye ilişkin fatura düzenlemekle birlikte konsinye malın satımına ilişkin davacıya karşı bir borcu doğmadığından söz konusu icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak açılmış olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafa konsinye malı iade etmesine rağmen davacı firmanın iade faturasını kabul etmemiş, kesin olmayan satış teşkil etmeyen konsinye satışı, konsinyeden kaynaklı satış gerçekleşmiş gibi tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili firmanın iyi niyetli olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı haksız icra takibi tutarı haricindeki, davacı firmaya olan bakiye borcunu da ifa etmiş olup taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borçların tespitinin, ticari defterlerin incelenmesi sonucu sağlanacak olduğunu, netice olarak davacı tarafın, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olup, kötü niyetli eylemlerine mahkememiz nezdinde açtığı iş bu dava ile devam etmekte olduğunu beyanla; davanın reddine, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas icra takibinin iptaline, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olmakla; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşıldı.
TBK 89 uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklının icra takibini kendi ikametgahında bulunan İcra Müdürlüğünde yapabileceği gibi genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde de yapabileceği, davacının adresinin “… Mahallesi … Sk. No:… … …” olduğu, davalının adresinin “… Mahallesi … Blok Apt. No:… … / İstanbul” olduğu, buna göre davacının icra takibini adresi itibariyle kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi olan Lüleburgaz İcra Müdürlüğünde ya da genel yetki kuralı uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu yer icra dairesi olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde başlatması gerektiği, ne davacının ne de davalının adresi dikkate alındığında icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itiraz yerinde görülmekle yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
USULÜNE UYGUN BİR TAKİP BULUNMADIĞINDAN AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 169,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,27 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸