Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/996 Esas
KARAR NO : 2022/901
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 09/11/2021 tarihinde … yetkili acentesi olan …’ dan … numarasıylı 31.374,90 TL ödeyerek uçak bileti satın aldıklarını, Amsterdam aktarmalı Meksika’ ya iş amaçlı seyahat etmek istediklerini, 24 kasım uçuş günü sabah 07:00′ da … Havalimanı’ na gelip check in işlemi için ilgili … kontuarına eksiksiz tüm evraklarıyla birlikte başvurduklarını ancak adını vermeyen … personeli ve amiri tarafından müvekkillerinin hiçbir sebep gösterilmeksizin uçağa alınmadıklarını, evraklarının tam olarak hazır olduğunu, müvekkillerine bilet ücretinin iade edilmediğini, arternatif uçuş, konaklama diğer ihtiyaçlar içinde yardımcı olunmadığını, müvekkilinin sebepsiz mağdur edildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin iş seyahati sebebiyle Meksikay’ a gitmesi gerektiği için zaman kaybetmemek adına yine … ile .. numarasıyla yaklaşık diğer biletin uçuş saatinden 16 saat sonra 25/11/2021 tarihinde gece 02:30 da aktarmasız Meksika’ ya ikinci bir bilet almak suretiyle bu bilete 57.372,93 TL ödeyerek İstanbul havalimanından yolculuk ettiklerini, müvekkillerinin bu zarara ilişkin olarak Bakırköy … İcra Dairesi … esas numaralı takip ile zarar kalemlerini talep ettiğini, ancak davalı tarafça söz konusu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamını, asıl alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının takibe dayanak talebi hava yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararın tazminine dayanmaktadır.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamıyla uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, hükmün 29/10/2022 tarihinde kesinleşerek dosyanın Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/k maddesinde; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı maddesinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 4/1-a.maddesinde ise, ticaret kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğu hüküm altına alınmış, aynı Yasa’nın 5/1. maddesinde ise asliye ticaret mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesindeki anlatım ve dosyadaki bilgilerden davacının tüketici olduğu, davacının salt iş seyahati kapsamında bilet alması davacının tüketici sıfatını ortadan kaldırmayacağı, davaya konu biletin davacı adına kesildiği ve biletin bir ticari işletme ya da şirketin ticari faaliyeti kapsamında tacir kişi adına düzenlendiğine ilişkin bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği, davacının mesleki veya ticari amaçla taşıma sözleşmesi yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından karşı görevsizlik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2019/2651 esas 2020/988 karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2018/21 Esas 2018/443 karar sayılı ilamı )
HÜKÜM : Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın Usulden Reddine,
2-Davaya bakmaya Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin görevli ve yetkili olduğuna,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararı karşı görevsizlik mahiyetinde olup, verilen kararın taraflarca yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, masrafların davacı yanca karşılanmasına,
4-Yargılama giderlerinin ve diğer hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/11/2022
Katip …
E-imzalıdır
Hakim ….
E-imzalıdır