Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/992
KARAR NO : 2023/614

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişki olduğunu, müvekkili tarafından, 28.08.2020 tarih … fatura nolu, 03.09.2020 tarih
…. fatura nolu, 12.09.2020 tarih … fatura nolu, 21.09.2020
tarih … fatura nolu, 22.09.2020 tarih … fatura nolu, 23.09.2020 tarih … fatura nolu, 28.09.2020 tarih … fatura
nolu, 30.09.2020 tarih … fatura nolu, 02.10.2020 tarih …
fatura nolu, 06.10.2020 tarih … fatura nolu, 16.10.2020 tarih
…. fatura nolu, 04.11.2020 tarih … fatura nolu 12 adet faturadan da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yapıldığını, bu faturalara
istinaden davalı şirket tarafından müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan borç sebebiyle öncelikle Silivri İcra
Müdürlüğünde … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı
üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla borçlu tarafa ödeme emri gönderildiğini, Davalının 30.04.2021 tarihli itirazı üzerine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla başlattığımız icra takibi 03.05.2021 tarihinde
tekrar durdurulduğunu, bu nedenlere fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla Haklı davanın kabulüne, borçlunun
haksız ve yersiz olan itirazının iptali ile icra takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden
az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 25/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine
delil niteliği taşıdığı,
davalı tarafın 20.03.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin
bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme
yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari
defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Takip Talebi açısından, davacı tarafın davalı taraf hakkında 68.829,31 TL asıl, 5.250,18 TL işlemiş faiz ve 74.049,49 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans faizi ile
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden 26.04.2021 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 30.04.2021 tarihinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünün
takibi durdurduğu, fatura açısından, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2020 yılında 18 adet ve KDV dahil 93.853,27 TL tutarlı fatura olduğu, davacı tarafın 12 adet ve KDV dahil 68.829,31 TL tutarlı fatura
üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının
belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,
davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye
rastlanılmadığı görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün
içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi
yer almaktadır.
BS-BA Formu Beyanları açısından, 2020 yılında,
tarafların 14 adet ve KDV hariç 82.467,00 TL tutarında faturayı karşılıklı olarak BS-BA
formu ile beyan ettiği, tarafların adet ve tutar yönünden BS-BA formu beyanlarının
birbirinin teyit ettiği, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı,
takibe konu olan 12 adet fatura olduğu, 8 adet faturanın taraflarca BS-BA formları ile
karşılıklı olarak beyan edildiği, 4 adet faturanın ilgili olduğu 10. Ve 11. aylarında BS-BA
formu yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan
edilmediği/edilemeyeceği,
davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirme neticesinde, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2020 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 24.07.2020 tarihli 1.212,10 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 04.11.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 68,829,31 TL alacaklı olduğu,
2021 yılı: 01.01.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 68,829,31 TL alacaklı olduğu, netice itibariyle, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, borcu
olmadığını ispat etmesi gerektiği,
davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan
68.829,31 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya
muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden
itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmesinde ;Davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan
68.829,31 TL alacaklı olduğu, tarafların BS -BA formlarının birbirin teyit ettiği tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği , böylelikle icra takibine konu edilen fatura hesap alacağının davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter, kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığı iddia ve ispat edilmediği ticari defter, kayıtlara göre davacı taraf davalı taraftan 68.829,31 TL alacağını talep edebileceği, davacı taraf davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla hükme esas alına bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına davalı tarafın 68.829,31 TL asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 68.829,31 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 13.765,86 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
1-Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafın 68.829,31 TL asıl alacak üzerinden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 68.829,31 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 13.765,86 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 110,60-TL’sinin davacıdan, 1.449,40 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 4.701,73 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 894,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.807,03-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 986,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.303,00-TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 3.071,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.012,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır