Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/988
KARAR NO : 2023/712

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesi …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olup, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu takip karşı tarafın, müvekkile aleyhine olarak sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle açıldığını, İstanbul İli …. İlçesi …. Mah. …. Caddesinde …. Limanının işletmesi hali hazırda … Ticaret A.Ş,’ye ait olduğunu, Davalı Şirketin iştigal konusu yalnızca Limanın işletildiğini, ancak davalı taraf hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın limanın ve kamuya ait yolun sahibi gibi davranmakta ve limana girip çıkan araçlardan haksız yere para tahsilatı yaptığını, Liman ile iş yapan Müvekkil firmaların ve diğer pek çok firmanın mağdur olduğunu, Para tahsilatı yapılan yolun, kamuya ait olduğu, belediye imar planları ve tapu ve kadastro kayıtlarıyla sabit olduğunu, ana yollar, doğal nitelikleri gereği herkesin doğrudan doğruya ortak yararlanması gerektiğini, aksi taktirde devletin egemenlik sahasına müdahale etmekle birlikte, özel kişilerin ve tabii olarak müvekkilinin seyehat özgürlüğüne de aykırılık teşkil edildiğini, yaklaşık 15 yıldır davalı şirket bu ücretleri haksız şekilde tahsil etmeye devam ettiğini, devlet tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, Taraflarınca anlatılan haksızlığın tespiti ve şüpheli şirketin bundan men edilmesi amacıyla muarazanın menni davası da açıldığını, Söz konusu yolun kamuya ait olduğu; belediye imar planında ve tapu kayıtları incelendiğinde kolaylıkla tespit edileceği bu durumda 15 yıldır, giriş çıkışsebebiyle, para tahsilatı yapılmasının haksız olduğu da görüleceği, İş bu nedenle Davalı tarafından Büyükçekmece …. İcra Dairesi …. Es.sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve davalının Büyükçekmece …. İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatı ödemeye ve %10 oranın kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında liman giriş ücreti alınmasına dair akit olduğundan davacının davasına dayanak yaptığı sebepsiz zenginleşmenin şartlarının oluşmadığını, ayrıca davacının talep hakkının da zamanaşımına uğradığını, müvekkili …’de faaliyet gösteren tüm limanların verdiği yazılı yetkiyle limana yük getiren veya yük almaya gelen ticari araçlardan liman giriş ücreti tahsil ettiğini, limanların bu hususta müvekkili şirkete vermiş oldukları yazılı yetki belgelerini cevap dilekçesi ekinde sundukları, işbu belgelerin davacının davasının temelini oluşturan müvekkili şirket tarafından yetkisiz ücret alındığı iddiasını çürüttüğünü, liman giriş ücreti alınması uygulamasının sadece …’de yapılan bir uygulama olmadığını, diğer özel ve kamuya ait limanlarda da limanın özelliğine göre liman girişi için araçlardan ücret alındığını, liman giriş yolunun herkesin kullanımına açık olup serbestçe giriş yapılabildiğini, mülki idare amirliği tarafından verilen 28/03/2022 tarihli yazıda liman giriş ücreti alınması uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Açılan davanın liman giriş ücreti alınmasının hukuka aykırı olduğu iddiası ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı ödenen paranın iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davası olup bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödenen paranın iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekemece CBS … Sorusturma Dosyasının uyaptan celp edildiği, soruşturma dosyasında davalı hakkın da takipsizlik kararı verildiği veriln kararın kesinleştiği anlaşıldı.
Bakırkoy … Asliye Ticaret mahkemesinin … E. … sayılı dosyasının evrakları uyap sisteminden gönderildiği görüldü.
Beylikdüzü Belediye Başkanlığı İşletme ve İştiraklar Müdürlüğününe yazılan müzekkere cevabında Ambarlı liman girişinde belediyeye ait olna otopark alanının davalı şirketin 2001 yılından beridir belediye kiracısı davalı şirket tarafından işletildiğine ilişkin cevap verilmiştir.
Ulaştırma Ve Altyapı Bakanlığı Ambarlı Bölge Liman Başkanlığından gelen yazı cevabında davalı şirketin ambarlı limanı adresinde muhkim liman kompleksinde yer alan birbirine bitrişik olan liman işletici kuruluşlarının ortaklığında kurulan ve anılan liman kompleksinde liman teisislerine yönelik imar planları uygulamaları ortak alanlardaki 5188 sayılı kanun kapsamın da özel güvenlik ve çevre düzenlemeleri kıyı teisislerine ait acil müdahale planları ve uygulaması hususlarda liman tesisleri adına iş ve işlem yapan bir fima olduğuna dair cevap verilmiştir.
Tüm dosya kapsaı hep birlikte değerlendirilmesinde; Açılan davanın liman giriş ücreti alınmasının hukuka aykırı olduğu iddiası ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı ödenen paranın iadesi istemine ilişkin itirazın iptali davası olup bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödenen paranın iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu dosya kapsamına gelen yazı cevaplarının yukarıda özetlendiği, davalının liman işletmesi olmadığı, Ambarlı Liman Kompleksinde faaliyet gösteren liman işletmelerin oluşturduğu bir üst kuruluş olduğu,, kuruluşa katılan işletmelerin hizmet verilmesi ve verilen hizmet karşılığı tahsil edilecek ücretin davalı tarafça tahsil edilmesine yönelik ortak karar aldıkları, davalının ticari şirket olduğu, tacir olmanın hükümlerinin TTK 18 ve devamı maddelerde düzenlendiği, TTK 20 . Maddesi uyarınca davalının işletmesi ile ilgili bir hizmet görmesi halinde ücret isteyebileceği, davalının gördüğü hizmet karşılığı limandan giriş yapan ticari araçlardan ücret aldığı verilen hizmet karşılığı ücret alınmasına idarenin görev ve yetkisi olmadığı, idarenin bu husuta tasarruf yetkisininde bulunmadığı, Büyükçekemece CBS … Sorusturma dosyasında davalı hakkın da takipsizlik kararı verildiği verilen kararın kesinleştiği , davacının yararlandığı hizmetten kaynaklı ödediği miktarın kamu yollarından ücret alınamaz iddiasıyla iadesi talebinin ücretin kamu yollarından geçişe ilişkin değil verilen hizmetlere yönelik olması nedeniyle yerinde olmadığı, TBK 27 yarınca mutlak butlan şartlarının oluşmadığı, geçerli sözleşmeden kaynaklı ihtilafta öncelikle sözleşmelere göre değerlendirme yapılması gerektiği, sebebsiz zenginleşme hükümlerinin bu nedenle uygulanamayacağı, bu kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı taraf iddiasının ispat edemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 269,80-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.587,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.317,35-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 56.173,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 27,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır