Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/983 Esas
KARAR NO : 2023/858

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında servis taşıması bulunmakta olup davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. Esas dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, bu duruma rağmen davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz etmiş, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak bu süreçte de anlaşma sağlanamamış olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, borçlunun açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmemiş olduğunu, borçlu ile müvekkili arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplamasının hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmiyor olduklarını, mezkur icra dosyasında ki takip talebi ve faturalar incelendiğinde davalı tarafın müvekkilinden ticari mal hizmeti hukuki işlemi olduğunun görülecek olduğunu, diğer bir husus olarak ise de davalı şirketin ticari hizmet alımına rağmen edimini ifa etmemiş olduğun, ayrıca faturalardaki açıklamalarda bu hususu içermekte olup karşı tarafın kötü niyetle bir itiraz ettiğinin aşikar olduğunu, işbu nedenle borçlunun borcuna ve faize ilişkin itirazları da yerinde olmayıp icra takibini sürüncemede bırakmak maksatlı ve kötü niyetli itiraz olduğunu, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının bu duruma yönelik ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan ve önemli bir kurum olan yazılı delile karşı yazılı delille ispat kuralı ışığında karşı tarafın bu borcu ödediği veya böyle bir borcu olmadığını yazılı delille ispat edememiş olduğunu, bu sebeplerle borçlu tarafından takibe konu borca ilişkin itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla; borçlunun borca itirazının iptaline, Küçükçekmece … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu şirket aleyhine 7.194,00 TL (31.08.2022 tarihi fatura alacağı), 5.232,00 TL (31.07.2022 tarihli fatura alacağı) olmak üzere toplam 12.426,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 27/03/2023 günü saat 15:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi …. 15/05/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının işletme defterini uygun şekilde tutulmakla beraber, bu defterin yapısı itibarıyla, gerçek borç – alacak ilişkisini tespite imkân vermeyen bir ticari defter olduğunu, bu nedenle davacının basit usul davalı … olan alacak miktarının tespit edilme imkânı bulunmadığını, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 31.08.2022 tarihli …. 7.194,00 TL tutarlı faturanın davalı BA formlarında bildirilmiş olduğunu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 31.07.2022 tarihli …. no.lu 5.232,00 TL tutarlı faturanın KDV hariç tutarının BA-BS bildirim sınırını aşmadığını, davalı … BA formunda bildirilmediğini, davacı … davalı … düzenlemiş olduğu faturaların “Servis Taşımacılığı” hizmetine ilişkin olarak düzenlendiğini, Servis Taşımacılığı içerikli faturaların KDV tevkifatına tabi olduğunu, tevkifatlı olarak düzenlenen faturaların, alıcısı tarafından KDV-2 beyannamesinde bildirilmesi gerektiğini, mahkememizin, davalı … 2022 yılı 7. Ay KDV2 beyannamesinin dosyaya celbi yönünde kanaate varması halinde, takip konusu 31.07.2022 tarihli …. no.lu 5.232,00 TL tutarlı faturanın davalının kabulünde olup olmadığı yönünde tespitte bulunulabileceğini NETİCETEN; davacının takip tarihi(16.09.2022) itibariye, takip dayanağı faturalardan 31.08.2022 tarihli …. no.lu faturadan dolayı davalı … 7.194,00 TL alacaklı olduğunu, 31.07.2022 tarihli … no.lu 5.232,00 TL tutarlı faturadan dolayı alacağının davacının ispatına muhtaç olduğunu bildirmiştir.
Sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda Küçükçekmece Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup verilen müzekkere cevabının incelenmesinde davalı şirkete ait KDV-2 beyannamesinde 31.07.2022 tarihli … no.lu 5.232,00 TL tutarlı faturanın yer aldığı görülmüştür.
Açılan davanın faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının talebinin ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olduğu, davalı tarafın takibe borcun bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, yargılama aşamasında cevap veya beyan dilekçesi sunulmadığı ve davalı tarafın duruşmaya iştirak etmediği, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine dair verilen karar uyarınca düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının takip dayanağı yapmış olduğu 31.08.2022 tarihli … 7.194,00 TL tutarlı faturanın davalı BA formlarında bildirilmiş olduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu 31.07.2022 tarihli … no.lu 5.232,00 TL tutarlı faturanın KDV hariç tutarının BA-BS bildirim sınırını aşmadığı, davalı … BA formunda bildirilmediği, davacı … davalı … düzenlemiş olduğu faturaların “Servis Taşımacılığı” hizmetine ilişkin olarak düzenlendiği, Servis Taşımacılığı içerikli faturaların KDV tevkifatına tabi olduğu, tevkifatlı olarak düzenlenen faturaların, alıcısı tarafından KDV-2 beyannamesinde bildirilmesi gerektiği, davalı … 2022 yılı 7. Ay KDV2 beyannamesinin dosyaya celbi yönünde kanaate varması halinde, takip konusu 31.07.2022 tarihli … no.lu 5.232,00 TL tutarlı faturanın davalının kabulünde olup olmadığı yönünde tespitte bulunulabileceği tespit edilmiş olmakla Küçükçekmece Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup verilen müzekkere cevabının incelenmesinde davalı şirkete ait KDV-2 beyannamesinde 31.07.2022 tarihli … no.lu 5.232,00 TL tutarlı faturanın yer aldığı görülmüştür. Mevcut delil durumu itibari ile davacı tarafın takip konusu ettiği faturaların davalının kabulünde olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı tarafın borcun ödendiğine dair iddia veya ispatı da bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenle açılan davanın kabulüne, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 2.485,20 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 848,82 TL harçtan peşin alınan 212,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 636,61 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 292,91 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.678,00 TL olmak üzere toplam 2.970,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸