Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/975 Esas
KARAR NO : 2023/783

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11/04/2019 tarihinde … plaka sayılı aracın … Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinden satın aldığını, aracını satın alırken 100.000 km bakım garantisi bulunduğunu, ancak aracını rutin bakımı için 29.06.2019 tarihinde davalı firmaya götürdüğünü, aracının tüm bakımlarını 80.000 km bakmını firma yaptığını, daha sonrasında aracın 90.000 km bakımı için …. Otomotiv İnş. Ve San. Tic. Ltd Şirketine götürdüğünü, aracın kızdırma bujisi ve enjektörü arızalı denildiğini, fakat bir önceki bakımında karbon clear değişmediği için kızdırma bujileri arızalandığını ve bu yüzden de aracın garanti kapsamından çıkmıştır denildiğini, davalı firma aracı bilgisi dışında garanti kapsamından çıkartarak büyük ölçüde mağdur ettiğini, ve aracını garanti kapsamından çıkartırken hiç bir şekilde yazılı veya sözlü bilgi vermediğini, firmanın aracını garanti kapsamından çıkartmasından dolayı enjektör arızasını ….’in vermiş olduğu yakın güvence sisteminde de yararlanamadığını, enjektör bedelinide kendi bedel ödeyerek yaptırdığını, yaşanan bu sorunlar nedeni ile davalı firmayı arayarak enden aracını garanti zamanı bitmeden garantiden çıkarttıklarını sorması üzerine sürekli oyalandığını ve gerekçe sunamadıklarını, belirtmiş olduğu nedenlerle davalı firmanın kendisinin hiç bir bilgi vermeden aracını garanti kapsamından çıkartması nedeni ile mağdur olduğundan, aracının değiştirilerek tarafına garantili bir araç verilmesini, yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı … dava dilekçesinde davacı kısmı “….” şirketi olarak gösterilmiş olduğunu, davacı … şahıs şirketi olduğunu beyan etmiş olması karşısında, tarafları tacir olan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, iş bu davada yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahı olan Çorum Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini talep ediyor olduklarını, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davacının davasını neden müvekkiline yönelttiğini anlayamamış olduklarını, davacının bakım için müvekkili şirkete gelmiş, bakımları yapılmış ve belirtildiği üzere hizmetin bedelinin talep edilmiş olduğunu, aracın … tarafından garantilendiğini beyan etmesi üzerine … ile irtibata geçilmiş ancak davacının aracının garanti kapsamında olmadığının bildirilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği üzere aracın müvekkili firmadan alınmasının söz konusu olmadığını, araç için müvekkili tarafından verilmiş bir garanti de söz konusu olmadığını, müvekkili firmanın Çorum ilinde faaliyet göstermekte olup, dava dışı … A.Ş. İle yapmış olduğu araç satış sözleşmesi kapsamında …. …. A.Ş.’nin araçlarını satmakta, başkaca herhangi bir bağ veya ilişkisi söz konusu olmadığını, bu haliyle davacının yasal hasmının …. …. A.Ş. Ve aracı satın aldığını beyan ettiği …. Ltd. Şit. Olabileceğini, müvekkilinin yasal hasım olmayıp davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, davanın esasına ilişkin olarak, aracın garanti kapsamından çıkarılıp çıkarılmadığı hususun da ancak yasal hasımların savunmaları ile sağlanabilecek olduğunu, davacı ile satıcı firma arasında ne şekilde bir garanti sözleşmesi yapıldığı hususnda müvekkili şirketin herhangi bir bilgisi mevcut olmadığını, ancak davacının garanti sözleşmesini ihlal ettiği için satıcı firma olan 3.kişi …. Ltd. Şti. ve sağlayıcı firma olan …. …. A.Ş.’nin davacının aracını garanti dışı bırakmış olacağını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir satış ve buna bağlı olarak garanti sözleşmesi mevcut olmadığını, ancak, hak kaybına uğramamak adına davacının beyan ettiği …. …. A.Ş. Ve …. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ye davanın ihbarını talep ediyor olduklarını beyanla; davanın bildirilen ilgililere ihbarına, davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, garanti kapsamında bulunan aracın garanti kapsamından çıkartılarak yerine garantili bir araç verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy … Tüketici Mahkemesi’nin 18/12/2019 tarih ve … Esas …. Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 22/09/2020 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karşı görevsizlik kararı verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 13/09/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile, mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 13/09/2022 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 11/04/2023 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmakla; taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 11/04/2023 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 11/07/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın H.M.K’nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 11/07/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça sarf edilen 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸