Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/971
KARAR NO : 2023/559

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı bulunduğu müflis …San. ve Tic.Ltd.Şti isimli şirket hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini ve Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün …. iflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine başlandığını, iflas idare memurluğu tarafından yapılan 15.12.2021 tarihli değerlendirme ile hiçbir gerekçe gösterilmeksizin,masaya kaydedilen 280.00,00-TL alacağın sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığını ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağın tamamının reddine karar verildiğini, iflas idare memurluğu tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, işbu kararın iptali ile alacaklılar masasına alacağının kabulü ile kaydının yapılması gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Cad. No:13 adresinde mukim, …. Sitesi C Blok 302 numaralı bağımsız bölümlün satışı için 20.09.2011 tarihinde 108.000TL+KDV bedelle, …. Sitesi C Blok 215 numaralı bağımsız bölümlün satışı için 25.07..2011 tarihinde 62.000TL +KDV bedelle, …. Sitesi C Blok 296 numaralı bağımsız bölümlün satışı için 20.09.2011 tarihinde 110.000TL +KDV bedelle ”Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri” imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 3 farklı bağımsız bölümün bedeli 280.000-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu bedelin hepsini sözleşmede belirtildiği gibi peşin olarak ödediğini, sözleşmenin taşınmazın satış bedeli kısmının c fıkrasında bu durum açıkça belirtildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığı bağımsız bölümler müvekkiline teslim edilmediğini, ödemiş olduğu bedelde iade edildiğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği satış bedeli kadar müflis/borçludan alacaklı bulunduğunu, iflasın açıldığı tarih itibari ile 280.000-TL alacaklı bulunmasına rağmen haklı alacağın masaya kaydedilmediğini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydı ve alacağının faiz, vekalet ücreti ve diğer doğmuş doğacak tüm zararlar hariç olmak üzere reddilen 280.000-TL alacağının kabul edilerek masaya kaydına karar verilmesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu,
Davanın kabulü ile müvekkiliıin alacağından masaya kaydedilmeyen ve iflas idaresi tarafından reddedilen 280.000-TL’nin işleyecek faizi ile birlikte sıra cetveline ve iflas masasına kaydına,
yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, iflas idaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, şöyle ki; davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine,

iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın müflis şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, davacınının talebine konu miktarın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği davanın süresinde açılıp açılmadığı hususlarındadır.
Dosyanın, mahkememizin 16/06/2022 tarih … esas … karar sayılı ilamının davacı tarafından İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin …. Hukuk Dairesinin 24/10/2022 tarihli … esas …. karar sayılı kaldırma ilamı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 02/04/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 20.03.2023 tarihli defter inceleme günü geldiği, davacı tarafın şahıs olduğunu
ve ticari defterlerinin olmadığını beyan ettiği, bu nedenle davacı tarafın ticari defter kayıtları
üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır.
HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari
defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa,
ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 20.03.2023 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin
bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme
yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakılmıştır. HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari
defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davacı ile davalı şirket …. Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında İstanbul İli, … İlçesi, …. Mah. … Cad. No:13 adresinde mukim,
…. Sitesi C Blok 302 numaralı bağımsız bölümün satışı için 20.09.2011 tarihinde
108.000TL+KDV bedelle, …. Sitesi C Blok 215 numaralı bağımsız bölümün satışı için 25.07.2011 tarihinde
62.000TL +KDV bedelle,
…. Sitesi C Blok 296 numaralı bağımsız bölümün satışı için 20.09.2011 tarihinde
110.000TL +KDV bedelle ”Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri” imzalandığını, 3 farklı bağımsız bölümün bedelinin 280.000,00 TL olarak belirlendiğini, iş bu bağımsız bölümlerin
davacıya teslim edilmediğini, davacı taraf davanın kabulü ile davacının alacağından masaya kaydedilmeyen ve iflas idaresi
tarafından reddedilen 280.000,00 TL tutarın işleyecek faizi ile birlikte sıra cetveline ve iflas
masasına kaydına karar verilmesini talep ettiği,
davaya Konu Olan Taşınmazların Tapu Kayıt Bilgileri,
davaya konu olan …. Mahallesi …. ada … parselde kayıtlı C-Blok /
… numaralı 3 adet bağımsız bölüm olduğu,
T.C. Esenyurt Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 27.04.2022 Tarihli Üst Yazısında, İlgi
yazınızla istenilen … Mahallesi …. Ada … Parsel C Blok …. Nolu
taşınmazların tapu kaydı yazı ekinde sunulduğunun beyan edildiği, davaya konu olan …. Mahallesi …. ada … parselde bulunan C-Blok
… numaralı bağımsız bölümlerin davalı müflis … San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu,
davaya Konu Olan Taşınmazların Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşme Bilgileri,
davaya konu olan …. Mahallesi …. ada …. parselde bulunan C-Blok 296
numaralı bağımsız bölüm için, 20.09.2011 tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, taşınmazın 30.12.2013 tarihinde teslim edileceğinin, tutarın 110.000,00 TL + KDV peşin satış fiyatı olarak belirlendiği, İş bu bağımsız bölüm için davacının 110.000,00 TL tutarı peşin ödediğinin beyan edildiği, sözleşmenin davalı müflis …
San. Tic. Ltd. Şti. kaşesi ile imzalandığı, davaya konu olan …. Mahallesi …. ada … parselde bulunan C-Blok 302
numaralı bağımsız bölüm için, 20.09.2011 tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi
sözleşmesinde, taşınmazın 30.12.2013 tarihinde teslim edileceğinin, tutarın 108.000,00 TL + KDV peşin satış fiyatı olarak belirlendiği, İş bu bağımsız bölüm için davacının 108.000,00 TL tutarı peşin ödediğinin beyan edildiği, sözleşmenin davalı müflis …
San. Tic. Ltd. Şti. kaşesi ile imzalandığı, davaya konu olan …. Mahallesi …. ada … parselde bulunan C-Blok 215 numaralı bağımsız bölüm için, 25.07.2011 tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi
sözleşmesinde, taşınmazın 30.12.2013 tarihinde teslim edileceğinin, tutarın 62.000,00 TL + KDV peşin satış fiyatı olarak belirlendiği, İş bu bağımsız bölüm için davacının 62.000,00 TL tutarı peşin ödediğinin beyan edildiği, sözleşmenin davalı müflis … San.
Tic. Ltd. Şti. kaşesi ile imzalandığı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin İflas Kararı,
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosya İçin 24.03.2021
Tarihli Verdiği Kararında, davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.03.2021 tarihinde iflasına karar verdiği, davacı Tarafın İflas Masasına Başvurusu,
Bakırköy … İcra Ve İflas Müdürlüğü’nün …. İflas Dosyasına 12.04.2021 Tarihinde,
Davacı tarafından 280.000,00 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydının yapılmasının talep
edildiği,
Bakırköy …. İcra Ve İflas Müdürlüğü’nün Sıra Cetvel İlanı,
Bakırköy …. İcra Ve İflas Müdürlüğü’nün …. İflas Dosyası İçin 15.12.2021 Tarihli
Verdiği Kararda, davacı tarafın 280.000,00 TL alacak talebinin, sunulan belgelerin alacağın
varlığını tevsik edici nitelikte olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden sebeple tamamını
reddettiği görülmüştür.
Ticari Defter Kayıtları,
davacı tarafın şahıs olduğundan sebeple ticari defterlerinin olmadığını beyan ettiği, davalı
tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, bu nedenlerle ticari
defterler üzerinden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, Ödeme Makbuzları-Değerlendirmesi neticesinde, davacı tarafın dosya muhteviyatına davaya konu edilen 3 adet bağımsız bölüm için ayrı
ayrı tahsilat makbuzları sunduğu, iş bu makbuzlara konu olan ödeme tutarların toplam
330.400,00 TL olduğu,
davaya konu olan …. Mahallesi …. ada … parselde bulunan C-Blok 296
numaralı bağımsız bölüm için, davacı tarafın 20.09.2011-21.09.2011 tarihli olmak üzere 16
adet ve toplam 129.800,00 TL tutarında tahsilat makbuzu sunduğu, iş bu tahsilat makbuzlarının
tamamının üzerine “C BLOK 296 NOLU DAİRE” diye yazıldığı, NAKİT ÖDEME kısmına ödeme
tutarlarının belirtildiği, ÖDEYEN KISMINDA davacı tarafın yer aldığı, TAHSİL EDEN KISMININ
davalı tarafın kaşesi ile imzalandığı, davaya konu olan …. Mahallesi …. ada … parselde bulunan C-Blok 302
numaralı bağımsız bölüm için, davacı tarafın 16.09.2011-18.09.2011-20.09.2011-21.09.2011
tarihli olmak üzere toplam 16 adet ve 127.440,00 TL tutarında tahsilat makbuzu sunduğu, iş bu tahsilat makbuzlarının tamamının üzerine “C BLOK 302 NOLU DAİRE” diye yazıldığı, NAKİT ÖDEME kısmına ödeme tutarlarının belirtildiği, ÖDEYEN KISMINDA davacı tarafın yer aldığı,
TAHSİL EDEN KISMININ davalı tarafın kaşesi ile imzalandığı, davaya konu olan …. Mahallesi …. ada … parselde bulunan C-Blok 215
numaralı bağımsız bölüm için, davacı tarafın 25.07.2011 tarihli olmak üzere 10 adet ve
toplam 73.160,00 TL tutarında tahsilat makbuzu sunduğu, iş bu tahsilat makbuzlarının
tamamının üzerine “C BLOK 215 NOLU DAİRE” diye yazıldığı, NAKİT ÖDEME kısmına ödeme
tutarlarının belirtildiği, ÖDEYEN KISMINDA davacı tarafın yer aldığı, TAHSİL EDEN KISMININ
davalı tarafın kaşesi ile imzalandığı, davaya konu edilen 3 adet bağımsız bölüm için satış vaadi sözleşmesine göre belirlenen
toplam tutarın KDV hariç 280.000,00 TL/KDV dahil 330.400,00 TL (%18) olduğu,
davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzları ile davaya konu edilen 3 adet bağımsız
bölüm için satış vaadi sözleşmesine göre belirlenen KDV dahil toplam 330.400,00 TL
tutarın ödendiği, dosya muhteviyatına sunulan kayıt, belge ve bilgiler ışığında, davacı tarafın iflas tarihi
itibariyle davaya konu edilen 3 adet bağımsız bölüm için toplam 280.000,00 TL tutarında
alacaklı olduğu, 280.000,00 TL asıl alacağın Bakırköy … icra ve iflas müdürlüğünün
…. esas sayılı dosyası iflas masasına kaydının yapılabileceği, davalı tarafın
borcunun olmadığını ispat etmesi gerektiği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin
takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 195/1. maddesinde “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü yer almaktadır. İİK’nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.
Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ; davacı taraf ve müflis şirket arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi gereğince taşınmaz bedelleri olarak KDV dahil 330.400,00 TL nin davacı tarafça müflis şirkete ödendiği, davacının iflas tarihi itibariyle toplam 280.000,00 TL alacağın iflas masasına kaydettirebileceğinin belirtildiği, bedelin ödenmesine rağmen iflas tarihine kadar taşınmaz tapu devirlerinin yapılmadığı, bedelin iade edildiğinin müflis şirket tarafından iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile ;Davacının, müflis …. İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden olan 280.000,00 TL alacağının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-Davacının, müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketinden olan 280.000,00 TL alacağının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 172,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.267,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır