Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/968 Esas
KARAR NO : 2023/375

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27/11/2014 tarihinde … yönetimindeki davacıya ait … plakalı ticari taksi ile davalı …. yönetimindeki ve davalıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkile ait … plakalı ticari taksinin kazadan sonra pert olduğunu, aracın tamir masrafının aracın değerini geçtiğini, yaklaşık 30.000,00 TL tamir masrafının çıktığını, davalı sigorta tarafından tamir ya da pert bedeli ödenip ödenmeyeceği ile ilgili yapılan inceleme nedeni ile aracın 2 ay tamir edilemediğini, bu nedenle davacının yaklaşık10.000 TL ticari kazançtan yoksun kaldığını, kaza sırasında 1 yaşında olan aracın kaza ve hasar nedeni ile ikinci el satışında yaklaşık 20.000 TL değer kaybına uğradığını belirterek , tamir masrafları için şimdilik 9.000,00 TL ‘nin kaza tarihi olan 27/11/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınması ile değer kaybı için 500,00 TLnin davalı ….’dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu yaralanmış ve 112 tarafından …. Hastanesi’ne kaldırılmış olduğunu, ikamet adresinde görevlilerce ifadesi alınmış olduğunu, tedavi süresinin uzun sürmesi nedeniyle, bir ay işe gidememiş ve aracında oluşan maddi zararın da karşılanmamış olduğunu, Adli Tıp Kurumunun kesin raporuyla da, geçirdiği trafik kazası sonucu müvekkili ….’ın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde yaralanmış olduğunun belirlenmiş olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında kusur oranı dağılımı yapılmamış olsa dahi; sayir halindeki aracına arkadan çarparak kusuru ile müvekilinin yaralanmasına ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet veren aracın işleteni ve sürücüsünün kusurlu olduğunu, buna karşın müvekkiline kazanın oluşumu ile ilgili isnat edilebilecek herhangi bir kusur mevcut olmadığını, kazanın oluşum şekli ve kusur dağılımı bakımından ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafa ait … plakalı araç ile davalı tarafa ait … plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısının müvekkili sigorta şirketi olduğunun belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafın … plakalı aracın … numaralı Trafik Poliçesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, zira ilgili poliçenin 3.kişilerin ekonomik değerlerinde meydana gelen kayıpları teminat altına aldığını, bu nedenle davacı tarafın dava dayanağı yapmak istediği poliçeyi açık şekilde belirtmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği vakıaların hangi delillere dayandığını ve hukuki sebeplerini dava dilekçesinde belirtmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinde belirtilmediğini, 27.11.2014 tarihli davaya konu kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere plakası iki aracın yarış yaparken … plakalı sigortalı aracı sıkıştırmaları sonucu gerçekleşmiş olduğunu, sıkıştırma sonucu kontrolünü kaybeden … plakalı aracın ters dönmüş ve o sırada arkasından gelen … plakalı araç ile çarpışmış olduğunu, dolayısıyla davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusurlu hareketleri ile sorumlu olanların plakası bilinmeyen araç sürücüleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi durumunda, bu sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartaları B.2.maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, somut olayda davacı tarafça yapılan ihbar doğrultusunda eksper aracılığıyla yapılan incelemelerde kusur hususunun belirsiz kaldığını, başvurucu/davacı tarafından kusur hususunun tespitini sağlayan herhangi bir delil sunulamamış olduğunu, bu nedenle de müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılamamış olduğunu, buradan hareketle müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyceğini belirterek; kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin reddine, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının davalılardan tahsiline ilişkindir.
Dosyanın Mahkememize Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/06/2015 tarih ve … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
…. Sigorta A.Ş. cevabi yazısı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosyanın bir kusur ve bir hasar ve sektör çalışanı bilirkişisine dosyanın tevdi edilerek tarafların kusur ve varsa tazminat yönünden taleplerinin incelenmesine karar verilmiş olup; Trafik Kazaları ve Görüntü İnc. Kusur bilirkişisi …, Makina Yüksek Mühendisi bilirkişi …. ve Otomotiv ve Sigorta Uzmanı bilirkişi … 18/10/10/2016 tarihli raporlarında özetle; …. plakalı araç ve sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 54/a-3 “Sürücüler geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını göz önüne alarak geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması zorunludur. Geçme; geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır”. Şeklindeki kuralını ihlal etmiş olup; aynı Kanunun Asli kusur saydığı Madde 84/g “Şeride tecavüz etme” kuralına istinaden %70 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç ve sürücüsünün; Aynı Kanunun Madde 52/b “Sürücüler; hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” şeklindeki kuralını ihlal etmiş ve bu olayın tehlikesini bertarafı yönünde gereken “Şoförlük maharetini” göstermemiş olmakla %30 oranıda kusurlu olduğunu, … Plakalı aracın kusur dağılımına göre davalı tarafa düşen onarım bedelinin KDV dahil 14.905,08 TL olduğunu, … plakalı aracın onarım süresi nedeni ile uğradığı ticari kaybın 2.275,00 TL olduğunu, … plakalı aracın kaza sonrası değer kaybının 2.500,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın kül halinde ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek tarafların kusur durumları hasar miktarı ve tamir süresi bakımından değerlendirme yapılarak rapor tanziminni istenmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi … tarih ve … sayılı raporda özetle; Aracın piyasa rayiç değeri 43000,00.-TL alınabileceği, 09/01/2015 tarihli Ekspertiz raporunda; Yedek Parça tutarı=12,185,00-TL, işçilik tutarı= 2635,00.-TL, diğer 180,00.-TL olmak üzere toplam 18,046,25.-TL hasar tespiti yapılmış, 3046,25.-TL iskonto(yedek parça) uygulayıp 15000,00.-TL (KDV Hariç) hasar tutarı belirtilmiş olduğu, 18/10/2016 bilirkişi Heyet raporunda; davaya konu araçta parça bedeli 15231,25.-TL, diğer 180,00.-TL, İşçilik bedeli=2635,00.-TL olmak üzere KDV’siz 18046,21.-TL hasar, KDV’li toplam hasarın 21294,05.-TL olacağı, ayrıca 2,275.-TL kazanç kaybı ve değer kaybı 2500,00.-TL belirtilmiş olduğu, Yargıtay 17.Hukuk dairesi 2015/14700 E. 2016/4226 K . İstinaden yedek parça iskontosu uygulamamış olduğu Buna göre; HASAR MİKTARI; A-)Parça malzeme toplam tutarı 1.5231,25.-TLB-)Diğer 180.00.-TLB-)İşçilik toplam tutarı 2,635,00.-TL GENEL TOPLAM 18,046.25.-TL %18KDV 21,294.05.-TLC-)Tamir süresi; Davaya konu aracın 10 günde tamir edilebileceği, ZARAR TOPLAMI 21,294,05.-TL sonuç olarak; Sürücü ….’ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın %30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu, Davaya konu araçtaki hasarın 21294,05.-TL, tamir süresinin 10 gün olacağı bildirilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin ceza dosyası kapsamında alınan ATK’nun …. tarihli raporu ile mahkememizce alınan ATK’nun … tarihli raporunda çelişki bulunduğu, 29/01/2016 tarihli raporda sürücü …’in asli kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, 02/05/2018 tarihli raporda ….’in % 30 oranında kusurlu olduğu neticesine varıldığı görülmekle dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilerek tarafların kusur durumları, hasar miktarı, tamir süresi ve değer kaybı yönünden rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi …. tarih ve … sayılı raporda özetle; Adli Tıp Kurumu Kuruluş yasasında; Trafik İhtisas Dairesinde Genel Kurul oluşumu yer almadığından, Genel Kurulda görüşülmesi istemiyle gönderilen dosya Trafik ihtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan … tarihli “Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu”nda ele alınmış olduğu; yapılan görüşmeler ve değerlendirmeler sonucu Tahkikat evrakından anlaşıldığına göre: Olayın meydana geldiği yerleşim yerindeki, üç şeritli, bölünmüş düz, eğimsiz, asfalt kaplama, yüzeyi kuru yolun gidiş kesiminin genişliği verilmemiş olduğu, Yaya kaldırımı olduğu, Vakit alacakaranlık, görüş açık olduğu, Kaza yerinde hız sınırı 80 km olduğu, Çarpışma noktası sağ şeritte olduğu, Ceza evrakında Önde giden 73 plakalı araç sürücüsü …., hazırlıkta aracın arkasında hızlı bir çarpma hissettiğini, orta şeritte 70 km. Hızla gittiğini, duruşmada, sanığın arkadan sağ şeritten geldiğini, yan yola girmek istediğini, sonra girmediğini, yarışan araç görmediğini, yan yola girmekten vazgeçince sağ taraftan vurduğunu, kendisi o hızla direğe tırmandığını, … plakalı otomobil sürücüsü …, duruşmada kendisinin sağ şeritte müştekinin orta şeritte ilerlediğini, sol şeritte birbirini sıkıştıran iki aracın yarıştığını, müştekinin sağ şeritte kendisini fark etmediğini, müştekinin arkadan vurduğunu, söylemesine rağmen birden önüne kırdığını, aracının arkasında hasar olmadığını, beyan etmiş olduklarını, Trafik İhtisas Dairesinin, sağlıklı rapor tanzimi için, kaza sonrası araçların hasar durumunu gösterir fotoğraflar istemiş olduğu, Kroki, CD, fotoğraf olmadığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda, … asli, …. tali kusurlu olduğu, Küçükçekmece ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararı bu rapora göre vermiş olduğu, …’ın 2.000,-TL.para cezasına mahkum edilmiş olduğu karar kesinleşmiş olduğu, …’ın, işbu dosyadaki hazırlık ifadesinde, 70km.hızla orta şeritte ilerlerken, sağ şeride girdiği sırada önündeki orta şeritte seyreden önüne sağ şeride girdiğini, beyan etmiş olduğu, 18-10-2016 tarihli bilirkişi raporunda, Trafik İhtisas Dairesi raporunda, anlatım ve izafe edilen kusur durumlarının isabetli, taraf isimlerinin sehven değişik şekilde yer aldığının belirtilmiş olduğu, Önde giden ve sağa yönelen …. % 70, ticari araç sürücüsü …’ın % 30 oranlarında kusurlu olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda, aynı oranların mevcut olduğu, Sürücü …., yönetimindeki araç ile orta şeritte seyrederken, sağına yönelmeden önce, arkasındaki trafik akışını, yaklaşan … plakalı aracı gözetmemiş, kontrolsuzca sağına manevra yapmış, aracının sağından gelen otomobil ile çarpışmış, bu tehlikeli hareketleriyle, olayın ağırlıklı sebebini oluşturmuş olduğu, Bu bakımlardan dikkatsiz, özensiz davranan sürücü ….’ın olayda kusurlu olduğu, Sürücü …’ın, görüş alanında solunda seyreden ve kontrolsuzca sağa yönelen araçla çarpışmadan önce, etkili fren tedbirine başvurmamış, seyir hızıyla çarpmış, çarpışmayı önlemeye, şiddetini azaltmaya çalışmamış, olaya katkıda bulunmuş olduğu, Bu bakımlardan dikkatsiz ve özensiz davranan sürücü …’ın olayda kusurlu olduğu Mahkememize sunulan …. tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporundaki kusur dağılımına, uyulmuş olduğu, … plakalı … marka, … tip, .. .model, 132,888 km’deki otomobile ait 9-1-2015 günlü …. imzalı ekspertiz raporu şu şekilde olduğu: Yedek parça 15.411,25, İşçilik 2.635,-, Diğer 180,- İndirim 3.046,25, Hasar tutarı15.000,-(Aracın ön kesimi hasarlıdır).,Onarım süresi 10 gündür. …. imzalı ekspertiz raporu şu şekilde olduğu: Yedek parça15.231,25, İşçilik 2,635,-,Diğer 180,-, İndirim 3.046,25, 15.000,-Araç özet bilgilerinde … plakalı …, …. marka ve tip , …. modeldir). 18-10-2016 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun şu şekilde olduğu: (9-1-2015 günlü ekspertiz raporu ile hasarlı parça listesinin aracın hasar durumunun uyumlu olduğu belirtilmiştir.) Parça bedeli 15.231,25,Diğer 180,-, İşçilikler 2.635,-, KDV’li toplam 21.294,05(Yargıtay 17 Hukuk Dairesi 2015/14700 E. 2016/4229 K. İstinaden yedek parça iskontosu uygulanmamış, dosyada fatura ibraz edilmemesine rağmen KDV hesaplanmıştır)… tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda da hasar tutarının 21.294,05 TL olduğu, Zikredilen raporlardaki parça ve işçilik tutarları uygun görülmüş olduğu, ancak,… model, olay tarihinde 1 yaşındaki aracın değiştirilmesi gereken parça tutarından % 2,5 amortisman ve hurda bedeli tenzil edilmiş, hasar tutarının şu şekilde belirlenmiş olduğu: Parça ve malzeme tutarı 15.231,25, KDV + 2.741,62, 17.972,87 % 2,5 amortisman bedeli tenzili 449,32, 17.523,55,% 2,5 hurda bedeli tenzili 449,32, 17.074,23, İşçilik tutarı 2.635,-KDV 474,30, Diğer + 180,- 20.363,53 TL., Tamir süresi 18-10-2016 tarihli ve ATK Trafik İhtisas Dairesi 2-5-2018 tarihli raporlarında 10 gün olduğu, Bu değerlendirmeye uyulduğu, 18-10-2016 tarihli Heyet Raporunda değer kaybı aracın hasarsız ve hasarlı piyasa değerleri dikkate alındığında 2.500,-TL. ” Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği Ek 1 Değer Kaybı Hesaplamasına” yöntemine göre değer kaybı 1.047,-TL olduğu, Değer kaybı konusunda aracın rayiç değerinin 43.000,-TL, hasarın orta şiddette ve 132,888 km’de olduğu dikkate alınarak ATK Trafik İhtisas Dairesinin benimsediği zikredilen Tebliğ’deki yöntem uygulanmış olduğu, Baz Değer Kaybı=Baz Değer Kaybı x Hasar Boyutu Katsayısı x Araç Kullanılmışlık Düzeyi (Km.) katsayısı aracın teorik değer kaybı 43.000 x (0,10) 4.300 x (0,50) x 0= 2.150 şeklinde elde edilmiş olduğu, SONUÇ olarak; Sürücü ….’ın % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, … plakalı araçtaki hasar tutarının 20.363,53 TL.olduğu, … plakalı araçtaki tamir süresinin 10 gün olduğu, … plakalı araçtaki değer kaybının 2.150,-TL. olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; Hasar bedeli talebi olan 9.000 TL yi raporda hesaplandığı üzere 14.254,47 TL olarak arttırarak, kaza tarihi olan 27/11/2014 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, Değer kaybı talebi olan 500 TL yi 1505 TL olarak arttırarak dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline müşterek ve müteselsilen tahsiline, ticari kazanç kaybı talebi olan 500 TL’yi raporda hesaplandığı üzere 1592,50 TL olarak arttırarak, dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …. dan tahsiline karar verilmesini Toplamda 10.000 tl olan dava değerini raporda hesaplandığı üzere 17.351,97 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusunun kazada hasar gören aracın, değer kaybı bedeli, kazanç kaybı bedeli ve araçta hasar miktarı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar tazminatının, araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup, ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan hasar miktarının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından hasar tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; önce ceza dosyasında ATK raporu bulunduğu, ceza dosyasındaki ATK raporu nedeniyle, Mahkememiz tarafından heyet raporu alındığı, buna göre davalının %70, davacının %30 kusurunun tespit edildiği ve tekrar dosyanın ATK’ya gittiği, ATK tarafından da aynı kusur oranlarının tespit edildiği, Heyet raporunda yapılan hesaplamada değer kaybının 2500,00 TL, Hasar miktarı 21.294,05 TL, %70 kusur oranına göre 14905,08 TL, günlük kazanç 2275,00 TL olduğunun tespit edildiği, ATK genel kurulda yapılan incelemede, iskonto uygulanmadığı, iskonto uygulandığında 20.363,53 TL hasar bedelinin bulunduğu, 20363,53%70/100= 14254,47 TL hasardan davalıların sorumlu olduğu, hasar miktarının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat olduğu, kadri marufunda olarak belirlenen miktarla davalıların sorumlu tutulabileceği, ATK bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğüğ, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 1.505,00 TL olarak hesaplandığı, günlük kazanç kaybının da 1.592,00 TL olup, günlük kazancın sadece davalıdan istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın ıslah doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 24/12/2019 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 27/06/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “davanın, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, HMK’nın 177/2. maddesindeki ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulması gerektiği, anılan bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanmasının ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecek olduğu, somut olayda; davalı …. Sigorta A.Ş’ye davacı tarafın ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığının görülmekte olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı …. Sigorta’dan sadece araç hasar bedeli talebinde bulunmuş (davaya konu araç değer kaybı ve kazanç kaybının davalı ….’den tahsilini istemiş); 18/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ise, araç hasar bedeli ile araç değer kaybının her iki davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiş; mahkememizce, ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda, davalı …. Sigorta A.Ş.’nin araç değer kaybından da diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” düzenlemesine yer verilmiş olduğu, HMK’nın 176. maddesi ve devam maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiş olup, bu yolla, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunu değiştirebilmesi imkanı sağlanmış olduğu, usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahının mümkün olduğu, ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmasının şart olduğu, bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde, ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmadığı, ıslahla, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle; dava dilekçesinde davalı …. Sigorta’dan talep edilmeyen araç değer kaybı zararının, ıslah dilekçesiyle bu davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı; bu yöndeki kararın, dava dilekçesindeki talebin aşılması mahiyetinde ve ıslah müessesine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olacağı gözetilerek, davacının davalı …. Sigorta’ya yönelik araç değer kaybı zararına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davalı …. Sigorta’nın araç değer kaybı bedelinden sorumlu tutulmasının da doğru olmadığı, SONUÇ OLARAK; davalı …. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı …. Sigorta A.Ş. vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine; davalı …. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA” karar verilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 27/06/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamına uyularak devam eden yargılama ve bozma ilamı uyarınca davacı tarafın ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince bozma ilamı öncesinde sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden değer kaybı talep edilmemiş olmasına rağmen ıslah dilekçesi ile bu talebin eklendiği, talebin ıslah müessesine aykırı olduğu ve dava dilekçesindeki talebin aşılması mahiyetinde olduğu, bu talep yönünden ret kararı verilmesi gerektiği, diğer talepler yönünden bozma öncesi belirtilen Mahkememiz gerekçelerinin devam ettiği, açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a-Davalı …. sigortaya yönelik araç değer kaybı zararı talebinin REDDİNE, Değer kaybı bedeli olan 1.505,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalı ….’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Hasar bedeli olan 14.254,47 TL’nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı …. yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Günlük kazanç yönünden 1.592,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek faiz ile davalı ….’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.185,28 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL peşin harç ile 125,60 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 296,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 888,90 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 198,48 TL ile ıslah harcı 125,60 TL olmak üzere toplam 324,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, ATK masrafı, tebligat ve posta masrafı 3.309,50-TL yargılama giderinden 2.993,44-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 316,06 TL’nin davalı ….’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı …. tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinden 9,55-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacıya yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı …. Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.505,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/04/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸