Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/961 Esas
KARAR NO : 2023/752

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından faturalara ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, borçlu haksız olarak yetki ve alacağa itirazda bulunduğunu, müvekkilinin davalının …. tarihleri arasında Sigortacılık Fuarı ve Kongresinde hizmet verdiğini, davalı kısmi olarak ödemeler yaptığını, bakiye 21.300-TL borcunu ödemediğinden icra takibi başlatıldığını, takipten sonra 01.09.2022 tarihinde 10.000-TL daha kısmi ödeme yaptığını, sonra icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığında gönderdiği fatura e-fatura olup davalı tarafından kabul edildiğini, hizmetin verildiği noktasında hiçbir tereddüt olmadığını, alacağının mevcut olduğu e-faturadan ve ödemelerden açıkça anlaşıldığını, davalı bakiye alacağı ödememek için kötüniyetle itiraz etmiş olup davalının ekonomik durumunun kötü olduğunu beyanla; ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaliyle alacağının avans faiziyle tahsiline, kısmi ödemenin icra dosyasının tahsilatında dikkate alınmasına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlışılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağı ve zarar alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın; davacının takibe konu fatura alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bilirkişi SSSM ….’ın mahkememize ibraz ettiği 17/03/2023 havale tarihli kök raporunda özetle; Davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil
niteliği taşıdığını, davalı tarafın 13.03.2023 defter inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin
bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığını, takip talebi,
davacı tarafın davalı taraf hakkında 21.300,00-TL olmak üzere asıl ve toplam alacağın takip
tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont iskonto faizi ile Küçükçekmece …. İcra
Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden 16.08.2022 tarihinde takibe geçtiğini,
davalı tarafın itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün takibi durdurduğunu, sözleşme, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan sözleşmenin, “…. SÖZLEŞMESİ” başlıklı olduğunu, iş bu sözleşme hizmet içeriğinin, davalı tarafa ait …. tarihleri arasında gerçekleşecek
sigortacılık fuarı ve kongresi 2022 için akreditasyon, kayıt, karşılama ve giriş sisteminin
temin edilmesi olduğu, sözleşme üzerinde davacı tarafın kaşe ve imzasının olduğunu, fatura, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2022 yılında
1 adet ve KDV dahil 41.300,00 TL tutarlı faturanın olduğunu,
29.03.2022 tarihli, …. numaralı, KDV dahil 41.300,00 TL tutarlı
faturanın, açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının
belirtildiğini, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza
karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın
yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye
Rastlanılmadığını, BS-BA Formu Beyanları, takibe konu olan cari hesaba ait 1 adet KDV dahil 41.300,00 TL (KDV hariç 35.000,00 TL)
tutarlı faturanın taraflarca BS-BA formları karşılıklı olarak beyan edildiğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve değerlendirme, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 29.03.2022 tarihli 41.300,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile
başladığını,
03.06.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 21.300,00 TL alacaklı olduğunu,
01.09.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 11.300,00 TL alacaklı olduğunu, netice itibariyle,
davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 16.08.2022 takip tarihi itibariyle 21.300,00
TL davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya
muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafın takip tarihinden önce
işlemiş faiz talebinin bulunmadığını, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont
iskonto faizi talep edebileceğini, davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan dekontta, davalı tarafın 01.09.2022
tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olduğunu,
16.08.2022 takip tarihi ile 01.09.2022 ödeme tarihi arasında 21.300,00 TL asıl alacak için
işlemiş faizin yıllık reeskont iskonto oranları ile 139,63 TL olarak hesaplandığını, faiz detayı başlama tarihi bitiş tarihi gün sayısı oran (%) tutar 16.08.2022 01.09.2022 16 14,75 139,63
Toplam Faiz: 139,63

01.09.2022 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan 11.439,63 TL alacaklı
olduğunu, 01.09.2022 tarihinden itibaren yıllık reeskont iskont o faizi talep edebileceğini, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını, borcu
olmadığını ispat etmesi gerektiği şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi SSSM ….’ın mahkememize ibraz ettiği 15/06/2023 havale tarihli ek raporunda özetle; dava tarihi itibariyle davacı tarafın alacağının 11.689,26 TL (11.439,63 TL + 249,63 TL)
olarak hesaplandığını, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Mahkememizin takdirinde olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Davalı şirketin usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu olan 1 faturanın adet ve tutar birbirini teyit edecek şekilde
taraflarca BS-BA Formları ile beyan edildiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 11.439,63 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, talep ile bağlılık ilkesi ve hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 11.300,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.300,00 TL üzerinden devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.260,00 TL’nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın 11.300,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.300,00 TL üzerinden devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.260,00 TL’nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 771,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 86,48-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 685,42-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 178,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.093,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır