Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/958
KARAR NO : 2023/756

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının , Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 25.03.2016 vade tarihli, 35.000 TL bedelli senet yönünde kambiyo senedine Özgü icra yolu ile takip başlattığını, davacının müvekkiline gönderilen ödeme emrinden haberdar olmadığını, haberi olur olmaz Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. E, sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açmış ise de süresinde olmadığından bahisle davasının reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı alacaklı hakkında resmi evrakta sahtecilikten Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın önce İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na daha sonra Anadolu Cumhuriyet Başşavcılığı’na yetkisizlikle gönderildiğini, müvekkilinin davalı alacaklıyı hiç bir şekilde tanımadığını, senette borçlu kısmında ismi yazan …’nın müvekkilinin boşanma davasının devam ettiği eşi olduğunu, ayrıca o dönem davalı alacaklı ile aynı sektörde çalıştıklarını, davalı tarafça, senette borçlu sıfatında olmasına rağmen, dava dışı …’ya icra takibi yapılmadığını, senette müvekkilin isminin kefil olarak yazıldığını, ancak, senetteki hiç bir imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı alacaklının müvekkiline ait olmayan imza ile müvekkili aleyhine icra takibi yoluyla tahsil ledilmesi talebinin kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin durumunun iyi olmadığından adli yardım talebinin kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esaş sayılı dosyasının teminatsız olarak dava sonuna kadar İhtiyati olarak durdurulmasına, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esaş sayılı dosyasında borçlu olmadıklarından tespiti ile takibin davacı açısından iptaline, Kötü niyetli olarak İcra Takibi başlatan davalının aleyhinde 420 kötü niyet tazminatı verilmesine, yargılama gideri ve vakalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın niteliği itibari ile kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davası olduğundan adli yardım talebi neticesinde icra takibinin teminatsız durdurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkememizce davacı lehine verilen adli yardım kararının mahkemizce adli yardım ödeneğinden alacağın %115’i oranında teminat bedelininin depo edilmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen bononun teminat senedi niteliğinde olmadığını, bir ticari iş sonrasında …’ya verilen senedin ödenmesinin teminatsız olarak durdurulmasının müvekkilinin mağdur edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, teminat senetlerinin varlığından söz edebilmesi için senedin ön veya arka kısmına açıkça senedin teminat senedi olarak düzenlendiğine dair açık ve anlaşılır bir ibarenin olması gerektiğini, davaya konu bono da böyle bir ibare bulunmadığını, müvekkilinin ….’nın davaya konu senedin alacaklısı olduğunu, …’dan alacağına karşılık senet istediğini, …’nın ise daha önceden hazırlamış olduğu ve üzerinde kefil olarak davacı …’nın imzasının da olduğu senedi müvekkiline ibraz ettiğini, Müvekkilinin senedin kefil kısmındaki imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek bir durumda olmadığını, kambiyo senetlerine güven ilkesi gereği senedi …’dan aldığını, alacağını teminat altına alabilmek için ise eşini kefil göstermesini talep ettiğini, tüm bu durumlardan müvekkilinin kusurlu olduğunun düşünülemeyeceğini, Bu hususun hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle, davanın esastan reddine, davacının %20 Kötü Niyet Tazminat talebinin yerinde olmamasından reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’nden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine, Takibin durdurulması yönündeki ara karardan dönülerek takibin devamına karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise %115 teminat bedelinin devlet hazinesinden karşılanarak icra ve mahkeme veznelerine depo edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu bono sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dosya, Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/07/2022 tarih … esas … karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyasından alınan …. tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; İnceleme konusu senette … (….) adına üst tarafta atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere … (…)’nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporu ibraz edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinn … E. … K. Sayılı dosyasının evraklarının uyap sisteminden gönderiliği incelenmesinde; mahkeme gerekçesinde; davacı katılanın … ,Sanığın …. olduğu mahkemede verilene karara göre katılan ile sanığın olay tarihi itibariyle resmi nikahlı karı koca olduğu, sanığın lehtarı … olan 25/02/2016 keşide tarihli 25/03/2016 ödemi tarihli 35.000 TL bedelli kefili katılan … olan bonoyu imzalayıp lehtar ….’a verdiği, lehtar Kaan’ın borcun ödenmemesi üzerine katılan ve sanık hakkında icra takibinde bulunduğu, katılanın ise bononun üzerinde imzasının bulunmadığı ve bonodan haberinin olmadığı gerekçesi ile şikayetçi olduğu, sanığın aşamalarda alınan beyanında eşi olan katılandan habersiz iğfal kabiliyeti haiz olan bonoya kefil olarak katılan adına imza attığını kabul ettiği, sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında bonoya katılan adına imza atmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan ….nın ”cezalandırılmasına karar verildiği,Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. E. …. K. Sayılı karar istinaf incelemesinden geçerek 09/11/2021 tarihinde kesinleştiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ;
Dava; bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Görevsizlikle gelen Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından alınan … tarihli Adli Tıp Raporunda; inceleme konusu senette … (….) adına üst tarafta atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere … (….)’nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği rapor edilmiş olup, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. nın kesinleşmiş kararı dikkate alınarak davacının dava konusu senede dayanarak borç altına sokulamayacağı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 25/02/2016 düzenleme 25/03/2016 ödeme tarihli 35.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile; Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 25/02/2016 düzenleme 25/03/2016 ödeme tarihli 35.000,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.416,59-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 60,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Suç üstü ödeneği üzerinden karşılanan tebligat, müzekkere gideri ve ATK raporu ücreti olmak üzere toplam 1.529,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır