Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/956 Esas
KARAR NO : 2023/435

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı taşıyıcı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, işbu dava ikame edilmeden önce taraflarınca 04/11/2020 tarihinde zorunlu arabuculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflarca uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığını, dava dışı ….. A.Ş.’nin, müvekkili nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye’den Portekiz’e gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 9 kap reklam malzemesi emtiasının, …. plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında parsiyel taşıma şeklinde taşınmış olduğunu, taşıma esnasında nakliye aracında meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle tamamının zayi olduğunun tespit edildiğini, emtialarda meydana gelen hasara ilişkin ekspertiz raporu tanzim edildiğini, tamamı zayi olan emtialarda 10.475.00 Euro’luk zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 10.475,00 Euro hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve bu ödeme karşılığı dava dışı sigortalı firmadan temlikname alındığını, sigorta poliçesinin geçerli olduğu bir dönemde meydana gelen hasar ile ilgili poliçe kapsamında hasar ödemesi yapıldığından ödeme dekontu ile Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği halefiyet şartları, ibraname ile de Borçlar Kanunu hükümleri gereği alacağın temliki şartlarının oluştuğunu, hem halefiyet kapsamında hem de alacağın temliki kapsamında işbu davada dava dışı sigortalının tüm talep haklarına halef olduğunun ispat edildiğini beyanla davalı-borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamını, davalı- borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşımanın uluslararası karayolu taşıması olduğunu, iş bu uyuşmazlıkta ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonuna giren taşıma faaliyetlerinden doğan uyuşmazlıklar için zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, dava konusu olayın 27/10/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacının, davasını süresinde ikame etmediğini yasal düzenlemelere aykırı davanın usulden reddini talep ettiklerini, iddia edilen hasara ilişkin müvekkili şirkete ihbar yapılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu taşıma işinde fiili taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını, yalnızca forwarder konumunda olduğunu, asıl fiili taşıyıcının …. Ltd. Firması olduğunu, dava konusu zararın, sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zarar iddiasının ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, davacının, zarar bedeli olarak tazmini talep edilen tutarın haklılığını, gerçek zararını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, iddia edilen hasar sebebiyle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ortaya çıkan yangının mücbir sebep niteliğinde olduğunu ,davacının ileri sürdüğü zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira, taşıyıcının mücbir sebep niteliğindeki yangından sorumlu tutulabilmesi için araçtaki yangına başlangıçtaki elverişsizliğin neden olduğunun, başlangıçtaki elverişsizlik ile zarar arasında illiyet bağının olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, aksi kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumlu olacağı düşünülse dahi talep edilen tazminat miktarının CMR Konvansiyonu Sınırlı Sorumluluk hükümleri kapsamında bilirkişi aracılığı ile tespitinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini beyanla itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, uluslararası karayolu taşımasına konu yükün taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısının uğradığı zararı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği zarar tutarını taşıyıcıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizin 25/02/2022 tarih …. Esas – …. Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı ilamı ile “davacı tarafı, dava açmadan önce, arabulucuya başvurmuş olduğu ve bu kapsamda arabuluculuk süreci 04/11/2020-08/12/2020 tarihleri arasında devam ettiği, bu sürelerde sürenin durduğu nazara alındığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı doğrultusunda Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
-Davaya konu Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.475,00 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının “Türkiye’den Portekiz’e gönderimek üzere yüklemesi yapılan 9 Kap Reklam Malzemesi emtiasının … nolu CMR senedi kapsamında …. plakalı araç ile sorumluluğunuz altında yapılan Parsiyel Taşıma işlemleri esnasında nakliye aracında meydana gelen yangın hadisesi sonucu hasarlanması nedeniyle …. Sigorta A.Ş. tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin tarafınızdan rücuen tahsil edilmesi” olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas – 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-CMR Konvansiyonu’un 1. Maddesinde, sözleşmenin, sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda davaya konu taşımanın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
-TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
-CMR Konvansiyonunun “IV. Bölüm” “Taşımacının Sorumluluğu” Başlıklı 17. Maddesinde; “1-Taşımacı, yükü teslim aldıgı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve dogacak hasardan sorumludur. 2- Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından degil de, istek sahibinin verdigi talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
-CMR Konvansiyonun 17/2 maddesi uyarınca taşıyıcı zayi ve hasarın kendisine isnat edilmeyecek bir sebepten ileri geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Yani taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını kanıtlaması gerekir.(Yargıtay 11. HD.’nin 16/09/2013 tarih ve 2012/15448 Esas-2013/15829 Karar)
-Mahkememiz dosyası yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler, dava konusu emtianın hasara uğramasında davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise kusur oranın tespiti, emtia hasarı için ödenen bedelin geröçek hasar olup olmadığı, ödenen tazminatın sigorta poliçesi kapsamında teminat kapsamında bulunup bulunmadığı ile fiili taşıyıcının kim olduğunun belirlenmesi amacıyla dosyanın bir taşıma alanında uzman, bir sigortacı ve bir yangın alanıında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/03/2023 tarihli raporda özetle; mezkur olayda araçtaki yangının, aracın sol arka dingil bölgesinde mekanik bir arıza nedeniyle çıkmış olabileceği, ancak bu hususta dava dosyasında somut bulgu ve belge olmadığından araç şoförünün kusuru olduğunun değerlendirilemeyeceği; davacı ….. Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı …. A.Ş.’nin yurt içi ve yurt dışına sevk edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 29.09.2018 başlangıç 29.09.2018 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı … numaralı Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Sözleşmesinin düzenlendiği, davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen …. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi, emtia sigorfası genel şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(1CC (A)lI Risk) teminatı kapsamında olduğu, mezkur hadise sonucunda gerçekleşen zararın, davacı Mapfre dava dışı …. A.Ş.’nin yurt içi ve yurt dışına sevk edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarları teminat altına almak için düzenlediği …. numaralı Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu, …. numaralı Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi ile sigortalı dava dışı …. A.Ş.’nin yurt içinde ve yurt dışına yapacağı sevkiyatlar, poliçe vadesi içinde toplam 10.000.000-EUR ve araç başına 350.000-EUR olmak üzere sigorta teminatı altına alındığı, zarar gören emtianın poliçe teminat limitleri içerisinde bulunduğu; gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen …. numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında ödenmesinin uygun olduğu; hasar tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi ….. tarafından yapılan ekspertiz neticesinde tespit edilen gerçekleşen zararın KDV hariç 10.475,00-EUR olduğu, eksper tarafından tespit edilen zararın kadri maruf olduğu; mezkur hadise sonucunda dava dışı … A.Ş.’ne ait emtiada gerçekleşen eksper tarafından tespit edilen KDV hariç – 10.475,00-EUR tutarındaki zararın, davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 18.01.2019 tarihli dekont ile ödendiği davalı Evolog işletmesinin dosyaya sunulan CMR senedi üzerindeki açık anteti ile ve üzere sürecin AKDİ TAŞIYICI olduğu, FİİLİ TAŞIYICI’nın ise TI belgesi üzerinden ….. Ltd. olarak tespit edildiği, bu doğrultuda CMR Konvansiyonu uyarınca akı taşıyıcıların olası zarardan müteselsilen sorumlu olacağı; gerçekleşen hasar/zararın, davalı … Tic. Ltd.Şti. tarafından organize edilen taşıma süreci içerisinde gerçekleştiği, CMR Md.17/1 uyarınca gereği taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, CMR Md.23/3 uyarınca sorumluluğun sınırlandırıldığı; taşıma senedindeki brüt yük ağırlığı (1.221 kg.) üzerinden sınırlı sorumluluk üst limitinin CMR Md.23/3 uyarınca hesaplandığı; ancak mevcut halde talep edilen zararın (10.475,00-EUR) üst limitin altında kaldığından, davalı yanın bu zarar tutarından sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Düzenlenen bilirkişi heyet raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Mahkememizce kök rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Dosyada mevcut poliçe evrakları, hasar dosyası, yasal mevzuat ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ….. A.Ş. tarafından Portekiz’de yerleşik dışı ….. firmasına ihraç edilmek üzere …. plaka sayılı dorse türündeki araca parsiyel olarak yüklenen mobilya türündeki emtianın 27.10.2018 tarihinde taşımada kullanılan araç seyri halindeyken yangın çıktığı, çıkan bu yangında araçta taşınmakta olan dava dışı … A.Ş.’ne ait mobilya türündeki emtianın kısmen yandığı ve yüksek ısı nedeniyle maddi hasarın meydana geldiği görülmektedir.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler nazara alındığında dava dışı … Ltd. Şti’nin fiili taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, davalının ise taşıma sözleşmesi kapsamında akdi taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, dava konusu hasarın davalının taşıyıcı sıfatına sahip olduğu taşıma sırasında meydana geldiği, söz konusu emtianın davalı yana hasarsız bir şekilde teslim edildiği kuşkusuzdur.
-Yine dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında hasara konu emtianın satıcı dava dışı …. A.Ş. tarafından alıcı firmaya düzenlenen, dosya münderecatında bulunan 25.10.2018 tarih ve … sayılı faturaya göre 12.500,00-EUR olduğu, zarar tutarının ise 10.475,00-EUR olduğu, 26.10.2018 tarihinde düzenlenen Uluslararası Hamule Senedinin (CMR) ışığında brüt ağırlığının 1.221,00-kg olduğu görülmektedir.
-Bu doğrultuda davacı ile dava dışı sigortalı arasında Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi ile geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, sigorta kapsamında davalının akdi taşıyıcı sıfatıyla taşıma sorumluluğunun üstlendiği emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü, bu hasar kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından 10.475,00 Euro ödeme yapıldığı, davacı sigortacının bu ödeme kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin mevcut poliçeye, olayın oluş şekline ve meydana gelen hasara uygun olduğu sabittir.
-Ayrıca gerçekleşen zararda davalı taşıyıcının zarara kasten veya pervasızca bir davranışla veya ihmali ile sebebiyet verdiğine ilişkin bir bilgi ya da belge ibraz edilmediğinden taşıyıcının sorumluluğunun CMR Md.23/3 uyarınca hesaplanması gerekmektedir. Talep edilen zararın bilirkişi raporuyla tespit edilen 12.384,04 Euro SDR sınırı altında kaldığı görülmektedir.
-Her ne kadar davalı tarafın hasarın meydana gelmesine sebep olan yangın olayının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi yönünde talepte bulunulmuş ise de alınan bilirkişi raporunda yer verilen teknik incelemelere göre yangın çıkış sebebinin “dorseyi taşıyan dingil üzerindeki dönen tekerleğin fren disk / kampanası ile veya mil yatağında sıkışması veya teması olabileceği, böylece mekanik sürtünmenin oluşturduğu kıvılcım ve ısı nedeniyle tekerliğin ısınarak lastik ve diğer yanabilir malzemeleri tutuşturmasının muhtemel olduğu” yönünde görüş bildirilmiş, bu tip arızaların ” bakım eksikliği ve veya kullanım kaynaklı olabileceği gibi hem de zaman içerinde tamamen parça yorulması ve parça eskimesinden de kaynaklı” olabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından belirlenen bu sebep hayatın olağan akışına uygun bulunmuştur. Zira davalı taşıyıcı tarafından yangının çıkış sebebi yönünden aksi bir sebep ortaya konmadığı gibi, taşımacı tarafından önlenmesine olanak bulunmayan bir sebep bulunduğu ortaya konulmamış, bu yönde herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmemiştir. Mevcut bilgi ve belgelere göre meydana gelen yangına bir dış etkenin sebep olduğuna ilişkin bir tespit yapılması da mümkün değildir. Bu nedenle davalı tarafın mücbir sebep iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
-Buna göre davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen tazmin hakkına sahip olduğu, davalı şirketin taşıma sırasında meydana geldiği sabit olan hasar nedeniyle hasardan dava dışı fiili taşıyıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıracak nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu doğrultuda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından hasar dosyası, dava dışı sigortalıya ödenen bedel ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20’si üzerinden hesap edilen 20.099,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.864,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.387,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.477,38- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.387,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 228,10 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 6.282,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 16.074,57- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun … numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2023

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır