Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/945
KARAR NO : 2023/22

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/01/2023

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı uhdesinde işçi olarak çalıştığını, Bakırköy ..İş Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı ve sair işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiğini, dosyanın ilamlı icra takibine konu edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, İİK m.43 gereğince takip yolu değiştirilerek iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine yetkili icra dairesi Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açılması nedeniyle reddinin gerektiğini, öncelikle davacının böyle bir alacağının mevcut olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, zira icra takibinin henüz kesinleşmediğini, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, bu sebeple de reddinin gerektiğini, alacağın takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, kararın kesinleşmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın iflas yolu ile adi takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemiyle açılmış olup, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, uyuşmazlığın itirazın kaldırılmasının gerekip gerekmediği, iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İflas avansının yatırıldığı, iflas ilanlarının yapıldığı anlaşılmıştır.
İflas yoluyla adi takiplerde ödeme emri ve kapsamı, İİK’nun 155.maddesinde düzenlenmiştir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi, iflas ödeme emrinde, borcun yedi (7) gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde alacaklının mahkemeden iflas talebinde bulunabileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olmadığına ve borcu bulunmadığına ilişkin bir itirazı varsa yedi (7) gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmektedir.
Davacı alacağı, Bakırköy …İş Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı ilamına dayanmakta olup, anılan ilamla hüküm altına alınan alacaklar iflas yolu ile adi takibe konu edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki elinde ilam olan alacaklının İcra ve İflas Kanunu’nun 177’nci maddesinin 4 numaralı bendinde kendisine tanınan kolay yol yerine takibini iflas yoluna çevirerek iflas ödeme emri tebliği yoluna gitmesi kendi tercihi olup, borçlunun iflas ödeme emrine itiraz etmesi halinde bu itirazın kaldırılmasını istemesi gerekir. Daha önce itirazın iptali davası açılmış ve karara bağlanmış olsa dahi bu itirazı geçersiz saymak ya da kaldırılmasını istemeden doğrudan iflas istemek mümkün değildir. Davacı alacağının mahkeme ilamı ile sabit olduğu, davalı tarafça ilamın kesinleşmediği ileri sürülmekte ise de alınmış bir tehir-i icra kararı mahkememize ibraz edilmediğinden bu hususun bekletici mesele yapılamayacağı değerlendirilmiştir. Mahkememizce güncel kapak hesabı celbedilerek İİK’nun 173/3 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 158. maddesi uyarınca davalı şirkete ve vekiline ayrı ayrı depo emri tebliğine ve tebligata 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine aksi halde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Davalı tarafın celse arasında depo emrine konu bedeli mahkememiz veznesine depo etmiş olduğu anlaşılmakla depo emrine konu bedelin davalı tarafça yatırılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI ANLAŞILMAKLA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar kesinleştiğinde mahkememiz veznesine yatırılan paranın İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
1-Alınması gereken 179,90 TL’nin davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL’nin tenzili sonucu eksik bakiye 99,20 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 161,40 TL ilk açılış giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.160,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı ve iflas avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/01/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır