Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/920 Esas
KARAR NO : 2023/518

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa, faize ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş, ayrıca taraflarınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlanmış olduğunu, huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında 01.07.2022 tarihinde İhlalli Geçiş İhtarnamesi ile davalının posta yolu ile bilgilendirilmiş olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptaline, takibin 2.817,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mahkememiz nezdinde görülen iş bu davada, davacısı … olan İtirazın İptali davasına konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kısmen kabul ettiğini, yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına işbu cevap dilekçeleri ile davayı kısmen kabul ettiklerini beyan ediyor olduklarını, davacı şirket tarafından “Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 2.817,50 TL asıl alacak üzerinden devamına” karar verilmesine dair talep sonucunu kayıtsız şartsız kabul etmekte olduklarını, bununla beraber icra takibine itiraz edilmesi haksız ve kötüniyetli olarak yapılmadığından “icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE” karar verilmesini talep ediyor olduklarını, nitekim müvekkili şirket, nakliyat işi ile uğraşan büyük bir şirket olduğundan dava konusu … plakalı araç gibi çok sayıda aracı bulunmakta ve tüm araçlarda HGS etiketi bulunduğunu, özellikle son 2 yıldır HGS ödemeleri, otomatik ödeme talimatı verilen kredi kartları ile entegre edilmiş olduğundan ihlalli geçiş yapılmış olmasının pek muhtemel görünmediğini, bu bağlamda müvekkili şirketin ilgili birimince taraflarına verilen bilgi doğrultusunda icra takibine kötüniyetli olmaksızın itirazlarının sunulmuş olduğunu, dava dilekçesinin tebellüğ edilmesinden sonra yeniden görüşüldüğünde bu defa araç plakaları ile ilgili bir karışıklık yaşandığı, aslında ihlalli geçiş yapıldığı iddia olunan tarihte dava konusu araçta HGS bulunmadığının anlaşılmış olduğunu, bu nedenle kötüniyetli olunmadığının bir tezahürü olarak henüz yargılama yapılmaya başlanmadan cevap dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan ediyor olduklarını ve mahkememizin hüküm aşamasında bu hususu da değerlendirilmesini talep etmekte olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep, itiraz ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davayı, “itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi” talepleri yönünden kısmen kabul ediyor, kötüniyetli olmadıklarından icra inkar tazminatını kabul etmiyor olduklarını, işbu kabul beyanları doğrultusunda avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harçlar hususunda ilgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay Kararları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.817,50 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Her ne kadar Mahkememiz 14/02/2023 tarihli duruşmasında dilekçeler aşamasın ön inceleme duruşması yapılmış ise de dosyanın celse arasında incelenmesinde dava dilekçesinin davalı tarafa 26/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, dilekçelerin teatisi tamamlanmadan ön inceleme duruşmasının yapıldığı görülmekle 16/05/2023 tarihli duruşmada yeniden ön inceleme duruşması yapılmıştır.
Dava, davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçişe dayalı geçiş ücreti ve ceza ödemesinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı vekilinin süresinde sunuş olduğu cevap dilekçesi yer alan “Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 2.817,50 TL asıl alacak üzerinden devamına” karar verilmesine dair talep sonucunu kayıtsız şartsız kabul etmekte olduklarını, bununla beraber icra takibine itiraz edilmesi haksız ve kötüniyetli olarak yapılmadığından “icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE” karar verilmesini talep ediyor olduklarını, nitekim müvekkili şirket, nakliyat işi ile uğraşan büyük bir şirket olduğundan dava konusu … plakalı araç gibi çok sayıda aracı bulunmakta ve tüm araçlarda HGS etiketi bulunduğunu, özellikle son 2 yıldır HGS ödemeleri, otomatik ödeme talimatı verilen kredi kartları ile entegre edilmiş olduğundan ihlalli geçiş yapılmış olmasının pek muhtemel görünmediğini, bu bağlamda müvekkili şirketin ilgili birimince taraflarına verilen bilgi doğrultusunda icra takibine kötüniyetli olmaksızın itirazlarının sunulmuş olduğuna dair beyanı uyarınca açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalı şirketin iştigal konusu dikkate alındığında alacağın miktarının tespit edilmesinin güç olduğu ve bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmayacağı kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 192,46 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye (davalının kabul beyanı nazara alınarak 1/3 ) 37,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, kalan 74,51 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile tebligat ve posta masrafı 46,25 TL olmak üzere toplam 207,65 TL’nin yarısına tekabül eden (davalının kabul beyanı dikkate alınarak) 103,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.817,50 TL nin yarısına tekabül eden (davalının kabul beyanı dikkate alınarak) 1.408,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma sistemi üzerinden) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸