Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/92 Esas
KARAR NO : 2022/907

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ait …. nolu kasko poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracına … plakalı aracın sürücüsünün %100 kusuru ile 18.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet ererek müvekkili araçta 27.362,00 TL hasara neden olduğunu ve ekspertiz tespiti ile bunun belirlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının belirlenen bu zararını 10.04.2017 tarihinde ödeyerek tazmin ettiğini, dolayısıyla TTK’nun 1472 maddesi ve 2918 sayılı KTK’nun sigorta genel şartları gereğince aynı zamanda sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin sorunu etmek suretiyle çözmek istediğini ancak buna muvafakat etmediğini beyanla ödemiş olduğu 27.362,00 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin…. e… K sayılı 14/03/2019 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi Esas No: … Karar No: … sayılı kaldırma ilamında.”…. Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, 22/07/2018 tarihli dilekçe ile “Davalılardan … AŞ. ile varılan anlaşma çerçevesinde ZMMS teminat kapsamında bulunan 22. 132,00 TL asıl alacak ve 4.602,40 TL fer’i tutarlar olmak üzere toplam 26.734,40TL miktar davalı … AŞ. tarafından müvekkil şirkete ödenmiştir. Bu sebeple Davalılardan … AŞ. yönünden davamızdan feragat ettiğimizi ve yine dava miktarı 27.362,00TL’den davalı … AŞ. ‘nin ödemiş olduğu asıl alacak olan 22.132,00TL’nin düşülmesi sonucu geriye kalan 5.230,00TL asıl alacak yönünden diğer iki davalı yönünden davamıza devam ettiğimizi bilvekale beyan ediyoruz.” şekilde beyanda bulunduğu görülmektedir. Bilahare davacılar vekili ile davalı sigorta vekili arasında imzalanan ibraname ve feragatname başlıklı belge dosyaya sunulmuştur. Sunulan ibranamede sigorta şirketinin poliçe limitininin gösterilmediği görülmüştür. Yukarıya aktarılan yasal açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı işletenin aracının işletilmesi sırasında doğacak 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu trafik sigortacısı karşılamak durumunda olduğundan, poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin araştırılmadan, sigorta limitini aşan bir zarar olup olmadığı saptanmadan diğer müteselsil sorumluları olan davalılar yönünden de feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu kapsamda Dairemiz tarafından davalı sigorta şirketine davacıya yapılan ödeme miktarının ve poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin tespiti için müzekkere yazılmış, müzekkereye cevap verilmediği için tekid edilmesine rağmen yanıt verilmediği görülmüştür. Bu doğrultuda mahkemece yukarıda belirtilen şekilde müzekkere yazılarak , davalı sigorta vekiline kesin süre verilerek poliçe kapsamında yapılan ödemenin ve poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden” bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi Esas No: … Karar No: …. sayılı kararı hep bilrkte değerlendirilmesinde ; Kaldırma kararında belirtildiği şekilde Euro sigortaya müzekkere yazılmış olup gelen yazı cevabında poliçe limitinin kaza başına 62.000,00 TL olduğuna dair poliçe sureti gönderilmiştir.
Davacı vekili; 22.07.2018 tarihli beyanında; davacılar vekili, 22/07/2018 tarihli dilekçe ile “Davalılardan …. AŞ. ile varılan anlaşma çerçevesinde ZMMS teminat kapsamında bulunan 22. 132,00 TL asıl alacak ve 4.602,40 TL fer’i tutarlar olmak üzere toplam 26.734,40TL miktar davalı …. AŞ. tarafından müvekkil şirkete ödenmiştir. Bu sebeple Davalılardan … AŞ. yönünden davamızdan feragat ettiğimizi ve yine dava miktarı 27.362,00TL’den davalı …. AŞ. ‘nin ödemiş olduğu asıl alacak olan 22.132,00TL’nin düşülmesi sonucu geriye kalan 5.230,00TL asıl alacak yönünden diğer iki davalı yönünden davamıza devam ettiğimizi bilvekale beyan ediyoruz.” şekilde beyanda bulunmuştur.
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur (TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (TBK 163/2).Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (TBK 163/1).Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (TBK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (TBK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez.
Dava konusu trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasardan davalı sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü 6098 sayılı Yasanın 162. ve 163. Maddeleri ) gereğince müteselsilen sorumlu olup poliçe limiti kaza başına 62.000,00 TL olup davacının 22.132,00TL asıl alacak ve 4. 602,40TL fer’i tutarlar olmak üzere toplam 26.734,40TL miktar davalı … AŞ. Tarafından ödendiği sigorta limiti tüketilmediği, davalı sigorta şirketi yönünden alacağından feragat edildiği bu şekli ile müteselsil sorumlulardan davalı sigorta şirketi yönünden alacağından feragat etmekle 6098 sayılı yasanın 166. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin limiti kadar, diğer borçlular sürücü ve işleteninde borçtan kurtuldukları , feragatin diğer davalılara sirayet ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 467,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 386,58‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …

¸e-imzalıdır