Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/915 Esas
KARAR NO : 2023/130

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan … Şubesinin … seri numaralı 05.05.2022 keşide tarihli 41.546,54 TL olan çek aslının, keşidecinin müvekkiline olan cari hesap borcu nedeni ile gönderilmiş, ancak çekin lehdarı gözüken müvekkili şirketin unvanı yanlış yazıldığı ve düzeltilerek yeni çek düzenlenmesi amacı ile keşideciye çekin, … kargo şirketi ile gönderilmiş olduğunu, keşideciye iade edilen dava konusu çekin, keşideciye iade edilmeden kargo taşıması sırasında çalınarak zayi olduğunu, bunun üzerine çek zayi nedeni ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile çek zayi nedeni ile çekin iptal için dava açılmış, yatırılan teminat üzerine mahkemece “ÇEK İÇİN ÖDEME YASAĞI” kararı verilmiş olduğunu, süreç içerisinde … Gazetesinde ilanlar yapılmış, davalının mahkemeye müracaat ederek çekin kendisine ciro yolu geçtiğini ve yasal hamili olduğunu, çekin tahsili için İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini beyan etmiş, taraflarına istirdat davası açılması için süre verilmesini talep etmiş olduğunu, mahkemenin kararı doğrultusunda davayı huzura getirmiş bulunduklarını, dava konusu çekin, davalıya ciro silsilesi olmadan geçmiş olduğunu, çek ile ilgili olarak hiç bir hukuki hakka sahip olmadığını, davalının, çeki iktisap ederken iyi niyetli olmadığını, zira; çekte lehdar olarak gözüken müvekkilinin(ki lehdar kısmındaki unvanı da yanlıştır cirodaki unvanı da-davalı iki unvanı karşılaştırsa yanlışı görebilecek durumdadır), kaşesi ve imzasının taklit edilerek ve sahte imza atılarak, çekin arkasında ilk ciro olarak gözükmekte olduğunu, davalının, hukuki ilişki olmadan eline geçen ve çalınan bu çeki İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile ve kötü niyetle icraya koymuş, ihtiyati haciz kararı aldırmış ve müvekkilinin banka hesaplarına ihtiyati haciz koydurmuş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açılmış, talep üzerine mahkemece takibin “davacı (müvekkili şirket) yönünden geçici olarak durdurulmasına” karar verilmiş olduğunu, yanı sıra dosya borcunun icra dosyasına yatırılması kaydı ile “ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına” da karar verilmiş olduğunu, taraflarınca takip çıkış miktarın dosyaya “Teminat Kaydıyla” yatırılarak tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmış olduğunu, dava konusu çekin arkasında müvekkili şirkete atfedilen kaşenin de imzanın da sahte olduğunu, müvekkilinin unvanında “…” kelimesi olmamasına karşın çekin arkasındaki ilk ciro da müvekkili şirketin unvanına “…” kelimesi eklenerek sahte kaşe yapılmış ve çekin arkasına kaşenin bu şekilde basılmış olduğunu, müvekkili şirketin gerçek unvanının “…” olduğunu, oysa dava konusu çekin arkasındaki cirodaki sahte unvanın, ” … İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi” olduğunu, keza; çekin arkasındaki kaşe üzerine atılan imzaların da müvekkili şirketin yetkili temsilcilerine ait olmadığını, bunların tümünün İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile açılan İmza İnkarı davasında sübuta erecek olduğunu, çekin ön yüzündeki lehdar kısmında yazılı şirketin unvanının müvekkili şirkete ait olmadığını, yanı sıra arkadaki ilk ciroya ilişkin kaşe ve imzaların da müvekkiline ait olmadığını, dolayısı ile çekteki ciro silsilesinin kopmuş olduğunu, çekin kambiyo vasfını da yitirmiş olduğunu, davalının bu çekin hamili olmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu çekin çalınmış ve bununla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yaptıkları şikayet üzere … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yürütülmekte olduğunu, söz konusu çekin davalı … hukuksuz olarak geçmiş, davalının bu çek üzerinde hiç bir hukuki hakkı ve menfaati bulunmadığını beyanla; Keşidecisi … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan … …. Şubesinin … seri numaralı 05.05.2022 keşide tarihli 41.546,54 TL olan çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, çek aslının davalıdan istirdatı ile müvekkili şirkete iade edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’in yerleşim yeri …./İSTANBUL olduğundan yetkili mahkemelerin de İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkememiz yetkisine itiraz ediyor ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ediyor olduklarını, davacı, dava konusu çekin istirdadını talep etmiş ise de davacı bu iddiasını öncelikle usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket yetkilisinin karakol ifadesinde; çekin 07/02/2022 tarihinde kargoya verildiğini, 09/02/2022 tarihinde de alıcısına ulaştığını belirtmiş olduğunu, yani gönderinin kayıp ya da çalıntı olmadığını, kargo poşetinin alıcıya ulaştığı belirtilmesine rağmen içinde çekin bulunamadığı yönündeki iddianın, inandırıcılıktan oldukça uzak olup hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının, çek iptal davası açmasının ve şikayette bulunmasının çekin, davacının rızası dışında elinden çıktığını göstermeyeceğini, zaten çekin davacı lehtar tarafından davadışı keşideciye iade edildiği yönündeki iddianın inandırıcılıktan oldukça uzak olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmekte olduklarını, davacının, çekin rızası dışında elinden çıktığını ispat etmesi halinde dahi olayda istirdat şartlarının oluşmamış olduğunu, davacının, müvekkilinin çeki iktisap anında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin, çeki iktisap anında çekin çalıntı olduğuna dair bir bilgisi bulunmadığı gibi davacı tarafın buna ilişkin somut bir delil de ibraz etmemiş olduğunu, davacı, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de ; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmamasının istirdat davasının kabulü için yeterli bir neden olmadığını, çekteki imzanın davacıya ait olmamasının sadece menfi tespit davası için önem arz ettiğini, davacının, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasıyla çek iptal davası açtığını ve ödeme yasağı kararı aldığını belirtmiş ise de; çekte ödeme yasağı bulunmasının müvekkilinin kötüniyetli olduğunu göstermediğini, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin, çekte ödeme yasağı bulunduğunu bankaya ibraz anında öğrenmiş olduğunu, bu nedenle iyiniyetli olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, çeke dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Küçükçekmece CBS’nin … Sor. Sayılı dosyası, İstnabul …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası, İstanbul …. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyalarının dosyaya celp edildiği görülmüştür.
İİK m.72/son gereği; menfi tespit ve istirdat davalarında takip yapılan icra dairesi veya davalının yerleşim yeri Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.
Somut olayda, dava konusu çekin İstanbul …. İcra Müdürlüğünde takibe konulduğu ve davalının adresinin … mahallesi … sokak No:… … İstanbul olduğu davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla İİK m.72/son gereğince davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne ile yetki yönünden davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz yetkili olmadığından olmadığından HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-6100 s. HMK’nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 s. HMK’ nun HMK’ nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 s. HMK’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli ve yetkili mahkemece karar altına alınmasına,
5-6100 s. HMK’ nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸