Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/907 Esas
KARAR NO : 2023/134
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 16/07/2020 tarihinde Otomat İşletim Sözleşmesi adı altında bir ortaklık sözleşme imzalanmış, ilgili sözleşme gereğince müvekkili şirketin, … Üniversitesi ile yapmış olduğu alan kiralaması sonucu konulacak otomatların yerine konulması ve işletilmesi hususunda davalı ….ile birlikte hareket edilecek olduğunu, ortaklık kapsamında … tarafından mal tedariki yapılmış olduğunu, müvekkili firma ile davalı firmanın adi ortaklık kurmuşlar ve bu adi ortaklık gereğince davalı … temin edilen ürünlerin parasının ortaklık hesabına dahil edilmeksizin peşin olarak ödenmiş olduğunu, müvekkili firma ile davalı … ile arasında yapılan ortaklık sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından işin yürütülmesi için birçok masraf yapılmış olduğunu, zira masraflara ilişkin hususun taraflar arasında imzalanan 16/07/2020 tarihli Otomat İşletim Sözleşmesi ile de açıkça düzenlenmiş olduğunu, ilgili düzenleme gereğince davalı yan ile daha sonra mahsuplaşmak üzere müvekkili şirket tarafından birçok masraf yapılmış olduğunu, müvekkilince yapılan hesaplamaya göre ortaklık ilişkisi gereğince taraflar arasında mahsup edilmesi gereken harcama miktarının; … (Müvekkil Şirket) Tarafından Yapılan Harcamalar 819.670,00 TL kuruma ödenen kiralar, 120.000,00 TL kuruma ödenen genel gider, 30.000,00 TL kurumla yapılan sözleşme gereğince notere ödenen ücret, 273.090,00 TL işçi maaşları, 22.020,00 ofis kira bedeli, 61.858,00 TL sigorta giderleri, 5.322,00 TL hamaliye gideri, 32.000,00 TL araç yakıt gideri, 30.488,00 TL araç kiraları,646.580,00 TL Mal bedeli olarak davacı … ‘a ödenen toplam 2.041.028,00 TL olduğunu, davacı tarafından yapılan harcamalar 149.516,00 TL (Davacının Mal Temini Nedeniyle Faturadan Kaynaklı Kalan Alacağı), 116.000,00 TL (Davacı … Banka Aracılığı İle Yapılan Nakit Ödeme), 100.000,00 TL (Davacı … Maçgala Adımıza Verilen Para) toplam harcama = 365.516,00 TL, ortaklık hesabı 796.096,00 TL (… alınan mal bedeli), 2.041.028,00 TL (Tamamı … Yapı Tarafından Yapılan Harcamalar- Yukarıda detaylı izah edildi.), ortaklığın Toplam Gideri = 2.837.124,00 TL, Her Bir Ortağa Düşen Pay = 1.418.124,00 TL mahsup ilişkisi 1.418.124,00 TL (Her Bir Ortağa Düşen Harcama Yapılması Gereken Pay ), 365.516,00 TL (Davacı Yanca Yapılan Harcama Toplamı) aradaki fark = 1.053.046,00 TL- (Müvekkilinin davalıdan alacak miktarı) olduğunu, müvekkili … Yapı tarafından yapılan fazla harcama olup davalı … bu miktarda müvekkiline borcu bulunmakta olduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması talepleri bulunduğunu, davacı … müvekkiline karşı Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla mezkur sözleşemeye istinaden yapılan takibe vaki itirazları üzerine itirazın iptali davası açılmış olduğunu, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunuyor oluşu dikkate alınarak birleştirme kararı verilmesini talep etmekte olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüyle müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/07/2020 tarihinde imzalanan Otomat İşletim Sözleşmesinden kaynaklanan şimdilik 10.000 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili …’nin İstanbul’da bulunan otomasyon ve bu otomasyonların içerisinde bulunan her türlü içecek ve bisküvi çeşitlerinin temini konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı … Yapı şirketinin ise Erzurum’da bulunan ve kurumların açmış olduğu ihalelere katılarak oralarda otomasyon kurularak hizmet veren bir şirket olduğunu, davacının 2020 yılında İstanbul ve çevre illerinde almış olduğu ihaleler neticesinde birden fazla otomasyon kurmuş olduğunu, daha sonraki süreçte bu otomasyonlara malzeme tedariği için müvekkili şirketle iletişime geçerek onların otomasyonlarında kullanacağı malların tedariğini istemiş olduğunu, bu minvalde aralarında alım satım işlemlerine başlanılmış, ilerleyen süreçte her ne kadar malların bedelleri ödenmiş olsa da zamanla ödemelerde yaşanılan aksaklıklar nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağı oluşmuş olduğunu, bu alacaklar için sayısız kere bir araya gelinmiş olunmasına rağmen uzlaşma sağlanamamış olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden … Yapı şirketi ile müvekkili arasında yapılmış olan alım satımlar ve ticari defterlerin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesiyle müvekkili şirketin 361.959,18 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ilgili dosyalar celp edilerek incelendiğinde de görüleceği üzere tüm işlemlere ait faturaların kesilmiş ve vergi dairesine de bildirilmiş olduğu, kesilmiş olan faturalar muhataplarına her ne kadar iletilmiş olunsa da itiraz etmedikleri gibi ödeme de gerçekleştirilmemiş olduğunu, netice itibariyle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında otomasyon cihazlarına mal tedariği konusunda yapılmış olan alım satımların davalının zamanında ödememesi ve kesilmiş olan faturalara itiraz edilmemesi nedeniyle borç bakiyesi mevcut olduğunu, bu borcun Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile yapılmış olan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının edimini yerine getirmemesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde; davacının iş bu dosyanın davalısı …, davalısının ise iş bu dosyasının davacısı … olduğu, dava konusunun ise taraflar arasındaki aynı sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu, dava konusunun aynı sözleşmeye ilişkin olması nedeni ile biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması ve aldırılacak bilirkişi raporunun tek elden alınmasının usul ekonomisi ilkesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi yönünden davaların birleştirilerek görülmesinde hukuki yarar bulunduğu ve davacı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememiz dosyası ile Bakırköy …. ATM’nin …. E sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın Bakırköy …. ATM’nin … E sayılı dosyası dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, birleştirme kararının esas hükümle birlikte istinafa kabil olmak üzere karar verildi. 14/02/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸