Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/886 Esas
KARAR NO : 2023/462

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in, 22/10/2018 tarihinde İstanbul Bakırköy …. Noterliğinin …. yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satıcısı davalı …. İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten; …. plaka sayılı, … model …. aracı 41.250 TL bedel ile satın almış olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldığında aracın kilometre sayacı tam hatırlanamamakla birlikte 92.000-92.200 kilometreyi göstermekte olduğunu, müvekkilinin, ticari amaçla hem araç alım-satımı yaparak galericilik yapmakta hem de araba kiralama işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin satın aldığı aracı yeniden satmaya karar vermiş, alıcı …. ile iletişime geçen müvekkilinin, aracı 46.000 TL bedel ile satılması konusunda anlaşmış olduğunu, akabinde 21/11/2018 tarihinde Kayseri …. Noterliğinin … yevmiye numaralı sözleşmesi uyarınca 46.000,00 TL değer ile ….’a aracı satmış, bu esnada aracın plakası değişerek … sayılı plaka olduğunu, işbu dava konusu araca ilişkin olan bütün satış evraklarının ilgili kurumdan celbini talep ediyor olduklarını, aracın davacıya satılmasının üzerinden 4 ay geçmesinin akabinde müvekkilinin dava konusu aracı sattığı …. tarafından tanzim edilen Ankara …. Noterliğinin 14.02.2019 tanzim tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi müvekkiline tebliğ edilmiş, işbu ihtarname içeriğinde aracın orjinal kilometresinin düşürülmüş olduğu ve araca bir takım masraflar yapıldığının izah edilmiş olduğunu, bunun karşılığında ise davacının sözleşmeden döndüğünü ve aracı iade ederek masraflarının tarafına ödenmesini istemiş olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafından tanzim edilen ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesi akabinde yasal süre içerisinde aracı satın almış olduğu … Otomativ İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete; satışı gerçekleştirilen aracın kilometresinin çekilmiş olduğunu ve gizli ayıplı olduğunu Kayseri … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirmiş, kusurlu aracın davacıdan alınmasını ve masraflarının ödenmesini talep etmiş, ancak … Otomativ İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin talepleri dikkate almamış olduğunu, hal böyle olunca dava konusu aracın 3. Şahıs …. üzerinde kalmış olduğunu, müvekkilinin ise kendilerinin kusurlu olmadığı, aracı …. Otomativ aldıklarını, kilometresinin … Otomativ tarafından çekildiği bir çok kez 3. Şahıs olan ….’a bildirmiş, ancak …. ile uzlaşı sağlanamamış olduğunu, müvekkilinin aracı satmış olduğu …. isimli şahsın daha sonra müvekkili aleyhine Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. Ve … K. Numaralı dosya ile tazminat davası ikame etmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, işbu kararın gerekçesinde ise; satıştan önce müvekkiline ait olan …. (…) plakalı aracın …. tarafından 31.000,00 TL’ye 21/11/2018 tarihinde noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile satın alındığı, ….’ın aracı satın aldıktan sonra servise götürdüğünde km’sinin 131.840 olduğunu tespit ettiği, aracın km göstergesinde ise 93.062 km olarak yazılı olduğu, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 05/10/2020 tarihli rapora göre aracı satın alan ….’ın, sadece gösterge tablosunda görünen km’yi görebilmesi ve araç yetkili bir serviste kompütere (bilgisayara) bağlanmadan gerçek km’yi öğrenme ihtimali bulunmadığından, gerçek km’si 131.840 olan aracın gizli ayıplı olarak 93.062 km’de olduğu gösterilerek ….’ın satın aldığının tespit edilmiş olduğunu, davalı … Otomativ Şirketi tarafından müvekkiline satılmış olan araç gizli ayıplı ve kilometresi müvekkili satın almadan önce düşürülmüş olduğunu, müvekkilinin, …. (…) plaka sayılı aracı, … com isimli araç alım-satım sitesi üzerinden gördüğü ilan üzerine satın almış olduğunu, işbu aracın davalı … Otomativ şirketine ait olan üyelik üzerinden ilana verilmiş ve müvekkilinin ilanda gösterilen iletişim numarası üzerinden irtibata geçmiş olduğunu, davalı tarafından araç hakkında verilen ilan incelendiğinde aracın kilometresinin tam hatırlanmamak ile birlikte ilanda 92.000 veya 92.200 KM civarında olduğunun tespit edilecek olduğunu, bu hususta …com isimli internet sitesinin ilgili müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait olan üyelikten …. plaka sayılı araca ilişkin olan ilan bilgilerinin celbini talep ediyor olduklarını, müvekkilinin, aracın satışını aldığı tarihten yaklaşık bir ay sonra aracı ….’a satmış, akabinde aracın kilometresinin 131.000 olduğu ve aracın kilometresinin düşürüldüğü Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. Ve …. K. Numaralı dosya ile tespit edilmiş olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkilinin söz konusu aracı aldıktan sonra bir aylık süre içerisinde 40.000 kilometre yapması ardından aracın kilometresini düşürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra İstanbul ilinden Kayseri iline dönmüş, ardından söz konusu araç satışa hazır şekilde bekletilmiş olduğunu, davalı tarafından kilometresi çekilerek ayıplı hale gelen araç nedeniyle müvekkilinin maddi zarar görmüş olduğunu, müvekkilinin aracı satmış olduğu ….’ın Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. Ve … K. numaralı dosya ile ikame ettiği davanın kabul olması sebebiyle müvekkilinin tazminat ve sair giderleri ödemek durumunda kalmış olduğunu, hiçbir kusuru olmayan ve aracın kilometresinin düşürülmesine sebebiyet vermeyen müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kalmasının hakka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olduğunu, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. E. Ve 2022/200 K. numaralı dosyanın kabulü sebebi ile müvekkil …’in 871,55 TL (662,02 TL masraf + 209,53 TL noter masrafı) masraf bedeli ile 2.000,00 TL ayıp nedeni ile indirim bedeli olmak üzere toplam 2.871,55 TL tazminat, 2.871,55 TL ücreti vekaletin, 54,40 harç, 355,30 yargılama gideri ve 867,37 TL faiz alacağı toplam 7.020,17 TL tazminat ödemeye mahkum edilmiş olduğunu, müvekkilinin toplamda 7.000,00 TL olacak şekilde 3. Kişi olan ….’a ödemek zorunda kalmış olduğunu, davalı … Otomativ’in aracın kilometresinin düşürülmesinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğunu, somut olayda davalı satıcının hileli davranışlarla aracın ayıbını gizleyerek müvekkilini aldatmış ve bu sayede aracın orjinal kilometresine tekabül edecek bedelinden daha yüksek bir meblağ belirlemiş olduğunu, aracın kilometresinin orjinal değeri gösterilmesi halinde daha düşük bedele karşılık geleceğinin kuşkusuz olduğunu, kanun düzenlemelerine göre mevcut durum satın alınan malda ayıp kabul edilmekle birlikte ayrıca Yargıtay kararlarına göre gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayrıca aracın kilometresinin düşürülmüş olduğunu öğrenen müvekkilinin, makul süre içerisinde aracın ayıplı ve kilometresinin düşürülmüş olduğunu davalı … Otomotiv’e bildirmiş olduğunu, davalı taraf ile yapılan haricen görüşmelerde, müvekkilinin dikkatsiz davrandığını, araçtaki ayıptan bu sebeple kendilerinin sorumlu olmadıklarını beyan etmiş olduklarını, işbu beyanın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu …. (…) plaka sayılı aracın kilometresinin düşürüldüğünün tespit edilmesi için yetkili serviste bilgisayara bağlanması ve detaylı inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin aracın kilometresinin satış anında düşürülüp düşürülmediğini tespit etmesinin mümkün olmadığını, kilometreye ilişkin incelemelerin alanında uzman kişiler ve yetkili servislerde yapılmakta olduğunu, hal böyle iken müvekkilinden araçların kilometresine ilişkin tespit yapmasının beklenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkilinin, davalı taraf ile bir çok kez ticaret yapması sebebi ile güven ortamının da oluşmuş olduğunu, davalının kilometreyi düşürülmesinin ayrıca nitelikli dolandırıcılık suçunun da oluşmasına sebebiyet vermekte olduğunu, taraflarınca başlatılmış olan icra takibine davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı alıcı ….’a 7.000,00 TL ödeme yapılmış, işbu bedelin rücuen taraflarına iadesi amacı ile taraflarınca Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin …. E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, dava şartı zorunlu ticari arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; müvekilinin …. (…) plaka sayılı aracın kilometresinin düşürülmesinden kaynaklı olarak 3. kişiye yapmış olduğu 7.000,00 TL ödemenin, müvekkiline yeniden ödenmesi amacı ile ikame edilen davanın kabulüne ve itirazın iptaline, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin …. E. numaralı icra dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı borçlu şirketin kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağına % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, somut olayda aracın davacıya satış tarihi 22/10/2018 tarihi olmakla, 2 yıllık dava açma süresinin dolmuş olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ediyor olduklarını, müvekkilinin davacıya ayıplı araç satması söz konusu olmadığı gibi süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, öncelikle ispat yükü davacıda olup; ayıba ve zarara yönelik iddiası ile birlikte zarara müvekkilinin sebebiyet verdiği olgusunu yani illiyet bağını ispatla yükümlü olduğunu, davacıyı ispata davet ediyor olduklarını, müvekkilinin davaya konu, …. plakalı aracı, İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin …. İflas sayılı dosyasından yapılan ihaleye katılarak satın almış olup İcra Dairesi’nce düzenlenen tescil yazısını ekte sunuyor olduklarını, satış ilanı celp ediliğinden; sabit olacağı üzere, ilanda km bilgisine yer verilmediği gibi aracın anahtarları dahi bulunmadığını, müvekkilinin ihaleye katılarak aracı bu hali ile satın almış olduğunu, müvekkilinin aracı ilgili yediemin otoparkından teslim aldıktan sonra; hiçbir işlem yapmadan, icradan teslim aldığı mevcut hali ile Bakırköy …. Noterliğinin 22/10/2018 tarih ve … sayılı satış sözleşmesi kapsamında davacıya satışını gerçekleştirmiş olduğunu, müvekkilinin anahtarı dahi olmayan aracın km bilgisi yada parçaları üzerinde değişiklik yapmasının söz konusu olmayacağı gibi davacı alıcının satış sözleşmesindeki beyanları ile de sabit olduğu üzere aracın satış öncesi davacı yanca incelenmiş ve halihazırdaki durumu ile kabul edilip satın alınmış olduğunu, davacının mesleği kendisinin de beyan ettiği üzere galericilik olup araç alım satımı yapmakta olduğunu, buna göre davacı “işin ehli” olup, aracın satış esnasında kilometresinin düşürülüp düşürülmediğini rahatlıkla tespit edebilecek yeterlilikte olduğunu, böyle bir konunun kendisinden gizlenebilmesi ve davacının böyle bir durumu fark etmemesi söz konusu dahi olamayacağını, kaldı ki kendi beyanına göre aracın dava dışı ….’a satışından 4.750 TL de kazanç elde etmiş olduğunu, davacının mesleği ve konumu itibariyle gizli ayıp ve ağır kusur iddiasına dayanamayacağını, davacının, aracın kilometresinin düşürüldüğünü, …. adlı 3.kişiye sattıktan sonra bu kişiden gelen bildirim öğrendiğine ilişkin iddiasına da hiçbir şekilde itibar edilemeyeceğnii, kabul etmiyor olduklarını, müvekkilinin, davacıya aracı ayıpsız şekilde mevcut hali ile satmış olup, aracın davacıya satışı ile davacı tarafından 3.kişiye satışı arasındaki geçen sürelerde km yapılması, kullanılması, kazaya karışması da dahil olmak üzere yapılan tüm işlemlerde sorumluluğun elbette davacıya ait olduğunu, müvekkiline satıştan sonraki işlemlerle ilgili hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da söz konusu olmadığını, davacı 2 ve 8 günlük muayenen yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi bir an için kilometre düşürülmesine ilişkin sözde durumu en geç, …. tarafından kendisine gönderilen Ankara … Noterliğinin 14/02/2019 tarihli ihtarnamesiyle öğrendiği kabul edilse dahi; bunu Kayseri …. Noterliği’nin 26/04/2019 tarihli ihtarnamesiyle müvekkiline bildirmiş olduğunu, buna göre ayıp ihbarı her iki durumda da 2 ve 8 günlük süreler geçtikten çok sonra yapılmış olmakla, davacı alıcının ayıba bağlı olarak tazminat talep edemeyeceğini, talebin bu yönden de reddi gerektiğini, davacının gizli ayıp iddiasını kabul etmemek kaydıyla davacının zarar miktarına ilişkin iddialarının da haksız olduğunu beyanla; davacı talepleri 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımı süresi dolduğundan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, ayıp iddiasına yönelik ihbar külfetini 2 ve 8 günlük yasal süresi içerisinde yerine getirmeyen davacı ayıba bağlı hakları kullanamayacağından davanın reddine, dava konusu aracın davacıya ayıpsız ve mevcut hali ile satıldığı ve ayıba yönelik iddianın kanıtlanamadığı sabit olmakla, ispatlanamayan haksız davanın esastan reddine, ortada likit bir alacak bulunmadığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından 22/10/2018 tarihinde davalı taraftan satın alınan aracın kilometresinin değiştirilip değiştirilmediği, davacı tarafından aracın üçüncü kişiye satımı sonrası üçüncü kişi tarafından açılan dava nedeni ile davacı tarafın ödemiş olduğu bedelden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş olup, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olmakla, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 7.000,00 Tl asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde dava dışı …. tarafından davalı … aleyhine tazminat davası açıldığı, açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın kesin olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde …. plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtlarının gönderildiği, aracın davalı adına 26/07/2017 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin satış işlemi sonucu tescil edildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi …. İflas sayılı dosyasından dava konusu aracın satışına dair kayıtların celp edildiği, buna göre satış şartnamesinin incelenmesinde aracın kilometresine dair bilgilerin yer almadığı görülmüştür.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasının incelenmesinde müşteki davacı tarafından sanık davalı şirket yetkisi adına dolandırıcılık suçlaması ile yapılan suç duyurusu üzerine, yargılamanın yapıldığı ve davalı şirket yetkisinin beraatine karar verildiği, verilen kararın 01/03/2021 tarihi itibari ile kesinleştiği görülmüştür.
Dava, davacı tarafın davalı olarak yer aldığı Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası nedeni ile ödenmek durumunda kaldığı tazminat ve yargılama giderleri toplamının davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir. Tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, taraflar tacir olup işlerinde basiretli bir tacir olmanın gerekleri uygun olarak hareket etmek zorundadırlar. Dosya arasında mevcut vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları uyarınca davacı ve davalı tarafın otomobil alım satım işi ile iştigal ettiği hususu sabittir. Buna göre davacı tarafın aracı satın almadan önce gerekli incelemeleri yaptırması gerekirken davalının aracın kilometresinin davalı tarafından değiştirildiği iddiası ile ödenen bedelinin tahsili talebi yerinde olmadığı gibi, davalı tarafın aracın satın almış olduğu iflas dosyasının satış şartnamesinin incelenmesinde de aracın kilometre bilgilerinin yer almadığı görülmüştür. Davacı tarafın talebi davalının kusurlu-hileli davranışına yönelik olup davalı tarafın taraflar arasındaki araç satışının konu edildiği Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. sayılı dosyasından da beraatine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,35 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma ortamında) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸