Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2022/906

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten herhangi bir ticari ilişkisi ve alacağı olmamasına rağmen müvekkili şirketten ne şekilde elde etmiş olduğu belli olmayan çeki Büyükçekmece …İcra Dairesi … E. numarası ile takibe konu ettiğini, fakat takip konusu çekte müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının bulunmadığını, atılı imzaların şirket yetkililerine ait olmayıp şirketin eski yetkililerinin imzası taklit edildiğini, müvekkili şirketin belirtilen dönemde yaşamış olduğu bir takım yönetim sorunlardan dolayı takip konusu ödeme emrine karşı itirazda bulunamadığını, müvekkili şirketin ticari faliyette bulunmadığı, hatta ismini ilk defa işbu dava konusu takip ile duyduğu davalı ile herhangi bir alacak verecek ilişkisi içine girmediğini, davalının, kötüniyetli bir şekilde senedi usulsüz olarak ele geçirip takibe konu etmiş yine müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkullerine haciz tesis ettiğini, müvekkili şirketin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olarak şirketin finansal ve yönetimsel sorunlarını fırsat bilerek alacağı olmamasına rağmen usulsüz bir şekilde ele geçirdiği senedi takibe konu ettiği dolayısı ile davalının takip konusu bedelin %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dava konusu Büyükçekmece ….İcra Dairesi … E icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava konusu çeki dava dışı …. Şti.’ne keşide ettiğini, çekin en son kendisine ciro edildiğini, çeki 10/09/2018 tarihinde … bankası’na ibraz etmişse de çekin karşılığının çıkmadığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine kendisine yalnızca 1.600,00-TL ödeme yaptığını, çekin karşılıksız kalan 123.400,00-TL’lik kısmı için ise B.Çekmece … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı taraf ise bu icra takibine herhangi bir itirazda bulunmadığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine, B.Çekmece …. İcra Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası( eski dosya numarası ….. esas) ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayetçi olduğunu, nalbur işi, inşaat malzeme işi ile uğraştığından pek çok kez davacı tarafa inşaat ile ilgili malzemeler sattığını, karşı tarafın ticari ilişkiyi inkar ettiğini, davacı şirketin borcunu ödememek için bir kurgu yarattığını, bu kurgu doğrultusunda işbu davayı ikame ettiğini, davacı şirketin yetkili 3 müdürü bulunduğunu, her birinin şirketi borç altına sokan bütün muamele ve işlemlere yetkili olduğunu, davacının kendisine ödemediği 05/05/2018 düzenleme tarihli, 05/01/2019 vade tarihli, 17.500,00-TL bedelli 2 adet senedin tahsil edilmesi için B.Çekmece …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı icra takibi başlattığını, davacının bu takibe imza itirazında bulunduğunu ve B.Çekmece … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında yargılama devam ettiğini, dosyadan düzenlenen bilirkişi raporu ile de senetteki imzaların şirketin yetkili ortaklara ait olduğunun ortaya çıktığını, yine vade tarihinde şekli olarak şirket yetkilisi …. ise de düzenlenme tarihinde şirket yetkilileri 3 ortak olduğunu ve imza onlara ait çıktığını, mahkemede çekin ileri tarihli düzenlendiğinin gözetildiğinde, imzaların yine şirket yetkilisi kişilere ait olduğunun ortaya çıkacağını, açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı, davacıların çek nedeniyle borçlu olup olmadıkları, davacının çek nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
B.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından, davacı takip borçlusu ve dava dışı … Şti. ile ….’a karşı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin tescil kayıtları celpedilmiştir.
Dava, menfi tespit davası olup davaya konu … …./…. Şubesi’ne ait, …. çek seri numaralı, 10/09/2018 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çekin keşide tarihi, 10/09/2018 , davaya konu davacı şirketin tescil kayıtlarına göre Şirketin 10/09/2018 tarihindeki münferiden imzaya yetkilisi … olduğu, davacının dava dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında dava konusu çekteki imzanın …’nin olmadığını bildiğine dair beyanda bulunmuş olup , davacı şirket yetkilisinin imzasının yer almadığı çek’in davacı şirketi borç altına sokamayacağı, değerlendirildiğinde davacı şirketin söz konusu çek nedeni ile ile borçlu olmadığını kabul etmek gerekmiş ve bu kapsamda açılan davanın Kabulü İle; Davacının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine konu …. …./…. Şubesi’ne ait, …. çek seri numaralı, 10/09/2018 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davacının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine konu …. …./…. Şubesi’ne ait, …. çek seri numaralı, 10/09/2018 keşide tarihli, 125.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 8.538,75-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.134,69-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 6.404,06-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.215,39-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama gideri olan toplam 7,85-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 19.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır