Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/830
KARAR NO : 2022/1067

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacının … içinde, Organize Sanayi Bölgesi katılımcısı olan S.S. … Kooperatifi’nin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptırdığı …. Ticaret Merkezi’nde iki bağımsız bölümden ibaret üretimhane ve depo olarak kullanılan işyerinin maliki olduğunu, yaklaşık on yedi yıldır burada üretim yapmakta olan bir işletme olduğunu, davacı mevzuatın öngördüğü tüm gereklilikleri yerine getirdiğini ve ruhsatlanmaya uygun olduğu halde “… …. Kooperatifi …. Ada …. Parsel …. Blok No:…. K:…. …../….” adresli yer ve “…… Kooperatifi … Blok No:…. …./….” adresinde bulunan üretim tesisi için 01/10/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere faaliyetten men kararını tebliğ aldığını, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı üretimhane ve deposuna ilişkin verilen faaliyetten men kararı açıkça mesnetsiz ve hukuka aykırı olup dosyanın ivedilikle incelenmesini, Davalı ….’nin savunması alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve …. kararlarının iptalini talep etme zaruretinin doğduğunu, işyerinin bulunduğu alanın oturması ve ….’nin fiili durumu hukukileştirerek işlem yapmak iradesi vesilesi ile halihazırda mevzuata uygun çalışmakta olan anılan adres bloklarındaki işyerlerine …. tarafından 2018 yılında ruhsatlandırma ve yapı kayıt belgesinin çıkarılması çağrısında bulunulduğunu, müvekkilinin bu çağrıya uyup yapı kayıt belgesi için üzerine düşen payı ödediğini, ….’ye sık sık gidilip …. sözlü olarak ruhsatlandırma işlemlerine ilişkin “işyeriniz ile bağlı bulunduğunuz SS. …. Yönetiminin işyerleri ile hukuki sorunlar olduğu ve Mahkemelik olduklarını beyanı üzerine, ruhsat talep edilen firmanın mülkiyet hakkı ile ilgili belge sunulamaması nedeniyle, ruhsat talebiniz uygun bulunmamıştır.” şeklinde beyanda bulunulduğunu, müvekkilinin …. veya başkaca gayrimenkul sahipleriyle herhangi bir hukuki ihtilafı yahut mahkemesi bulunmadığını, mülkiyet bakımından herhangi bir ihtilaf yaşanmadığını, binanın mevzuata uygun yapı kayıt belgesi dahil …. bilgisi dahilinde olduğunu, binanın tamamı için verilen, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca düzenlenen ticari yapı kayıt belgesinin deliller arasında sunulduğunu, Nitekim İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin geçici 7 nci maddesi “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ticari amaca yönelik verilen yapı kayıt belgesine sahip yapılarda açılmak istenen iş yerleri, faaliyet konusu itibarıyla ruhsatlandırma için gerekli olan can ve mal güvenliği ile ilgili bu Yönetmeliğin ve ilgili diğer mevzuatın amir hükümlerinde belirtilen şartları taşıması halinde yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın ruhsatlandırılır.” (Ek madde: 09.06.2020 – 2626 s. CB. Kararı/15. Md.) amir hükmüne sahip olduğunu, bu belgeler ve şifahi yöntemlerle edinilen bilgiler üzerine mülkiyet haklarını gösteren ilgili sözleşmelerin ….’ye sunulduğunu, hal böyleyken …. Bölge Müdürlüğü’nün faaliyetten men işlemi müvekkiline tebliğ edildiğini, …. ‘den şifahen öğrendiği bilgilerle başvurusunu tamamlamaya çalıştığını, ancak …. başvuru nedeniyle değil faaliyetten men ettiği tüm esnaftan tepki görmesi üzerine anılan ilk faaliyetten men kararını “sorunların giderileceği” vaadiyle ertelediğini ve Bölge Müdürlüğü uygulamasını kaldırdığını, hal böyleyken izah edilen süreçlerden anlaşılacağı üzere hiçbir dayanağı olmayan ve hukuka aykırı işlem yapan ….’nin, işbu davaya konu faaliyetten men kararlarını tebliğ ettiğini, üretimle uğraşan müvekkilinin tüm ticari faaliyetini hem nedensiz hem hukuka aykırı olarak ortadan kaldıracak faaliyetten men kararının iptalini talep etme zarureti bulunduğunu, İstanbul … Müdürlüğü tarafından tebliğ edilen kararların uygulanması halinde müvekkili şirketin tüm üretim alanını kapatacağını, ihracat yaptığı ülkelere ürün gönderemeyeceğini, sözleşmelerinde yer alan zaman taahhütlerini aksatacağını, işletmenin faaliyetleri duracağından işçilere karşı yükümlülüklerini karşılayamayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin faaliyetten meni yasal zorunluluk olup, faaliyetten men kararının oluşturacağı zararın sakıncaları giderilemeyeceğini, açıklandığı ve eklenen delillerden anlaşılacağı üzere verilen …. kararı mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, …. müvekkiline hiçbir neden göstermeksizin faaliyetten men kararı yolladığını, müvekkilinin on yedi yıldır üçüncü kişilere zarar vermeksizin, ruhsat gerekliliklerinin tümünü yerine getirerek ve ….’ye herhangi bir zarar vermeden çalıştığının açık olmadığını, ihtiyati tedbir kararının gecikmesi halinde faaliyetlerinin tümü duracağını, açıklanan nedenlerle; davacı müvekkiline sırasıyla …. ve …. sıra numaralı Tebliğ ve Tebellüğ Belgeleri ile 24.09.2021 tarihinde tebliğ edilen, …. Bölge Müdürlüğü’nün 23.09.2021 tarihli ve …. ve …. sayılı faaliyetten men kararlarınınn iptaline, iptali talep edilen faaliyetten men kararlarının uygulamasının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararının kanuni şartları oluştuğunu takdiren davalının savunması alınmaksızın ve teminatsız olarak verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine

karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, … Başkanlığınca düzenlenen davacıya ait işyerinin faaliyetten men edildiğine dair 23.09.2021 tarih ve …. kararının ve 23.09.2021 tarih ve …. sayılı kararının iptali talebine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası, mahkememizin 25/10/2021 tarih …. esas …. karar sayılı ilamı, İstanbul BAM …. H.D’nin 08/09/2022 tarih …. esas …. karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, mahkememizin yukarıda yazılı esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.
Davacı vekilinin verdiği 21/11/2022 tarihli dilekçesiyle davanın açılmasından sonra 15/09/2022 tarihli …. Yönetim kurulu kararı ile … ve … ruhsat numaralı ruhsat düzenlendiğini ve faaliyeten men kararlarının kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını ve davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili 04/11/2022 tarihli dilekçesinde ” davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsat talebi ile bilrikte sunması gerekli belgelerde eksiklik olduğunu …. Müteşebbis Heyet kararı gereğince uygunluk belgesi eksikliği bulunduğu ,diğer eksiliklerin tamamlanması ile konunun 15/09/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısında görüşülmüş olup 17/10/2022 tarihli ruhsat düzenlendiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; davacı vekilinin verdiği 21/11/2022 tarihli dilekçesiyle davanın açılmasından sonra 15/09/2022 tarihli …. Yönetim kurulu kararı ile … ve …. ruhsat numaralı ruhsat düzenlendiğini ve faaliyeten men kararlarının kaldırıldığını , davanın konusuz kaldığını ve davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi talebini içerir beyanı , davalı vekilinin 04/11/2022 tarihli dilekçesinde dava konusunda ilişkin olarak 17/10/2022 tarihli ruhsat düzenlendiğini davanın konusuz kaldığını dair beyanı hep birlikte değerlendirilmesinde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan tebligat ve müzekkere gideri olarak hesaplanan 119,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 22/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır