Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/821 Esas
KARAR NO : 2023/267

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili adına keşide edilip imzalanan 10 adet çekin ticari ilişkiler neticesinde davalıya verildiğini, davalının bu çeklerin 8 tanesi için Bakırköy …. icra Dairesinin… E sayılı dosyası ile icra takibi başlattğını ve tamamı için karşılıksız çek keşide etmekten dolayı şikayette bulunduğunu, Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin … E ve … karar sayılı kararı ile müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının infaza verilmesi üzerine müvekkilinin söz konusu çeklerden haberdar olduğunu, müvekkilinin …. Bankası … Şubesine çek hesabı ve çek koçanı için herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, dava konusu çeklerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadağını, ayrıca … Bankası …. şubesinden çek koçanı almış ise de bu koçanın iki yaprağının müvekkilinin bilgisi olmadan kullanıldığının, bu çekler altındaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını beyanla … Bankası … Şubesine ait 18.10.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 31.10.2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli, 31.10.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 15.11.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 29.11.2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli, 29.10.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 13.12.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli,20.12.2008 keşide tarihli 5.000 TL bedelli; … Bankası … Şubesine ait 26.12.2008 keşide tarihli 20.000 TL bedelli ve 29.12.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin söz konusu çeklerde son hamil konumunda olup çekleri bayisi olan …’dan ciro yoluyla aldığını, … ile ticari faaliyet yürütüldüğü dönemde …’ya yaklaşık 1.3 milyon liralık ürün satıldığını, bu satışlar karşılığında …’nın kimi zaman nakit kimi zaman da çek ile ödeme yaptığını, …’nın müvekkili şirkete verdiği çeklerin bazılarının diğer müşterilerine bazılarının ise davacıya ait çekler olduğunu, bu çeklerin müvekkili şirket tarafından kendi ödeme finansmanında kullanıldığını, son dönemde çeklerin ödenmemesi üzerine … ile ticari faaliyetlerin durdurulduğunu ve ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini, keşidecisi … olan birçok çekin bankalar tarafından ödendiğini, daha önce … tarafından düzenlenerek … tarafından cirolanmak suretiyle müvekkili şirkete verilen diğer çeklerin ödendiğini, söz konusu çekler müvekkili şirkete ciro yoluyla geldiğinden müvekkilinin çekler üzerindeki keşideci imzasının gerçek olup olmadığının bilebilecek durumda olmadığını beyanla davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK 72 maddesine dayalı açılmış keşidecinin imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu … hakkında 31.10.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli,15.11.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli,29.11.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli,29.11.2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli,13.12.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 20.12.2008 keşide tarihli 5.000 TL bedelli, 26.12.2008 keşide tarihli 20.000 TL bedelli, 29.12.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeklerden dolayı toplam 110.000 TL asıl alacak, 3.092,06 TL işlemiş faiz , 5.500 TL % 5 tazminat olmak üzere toplam 118.592,06 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı görülmüştür. Dava dilekçesinde ve takip talebinde yazılı çeklerin bazılarının çek bilgilerinin takip talebine fotokopileri eklenen çek bilgilerinden farklı olduğu görülmüştür. Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde bir kısım çeklerin eksik, bir kısım çeklerin de maddi hatalı olarak yazıldığını belirterek dava konusu çekleri … Bankası … Şubesine ait; 15.11.2008 keşide tarihli …. çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 13.12.2008 keşide tarihli …. çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 20.12.2008 keşide tarihli … çek numaralı 5.000 TL bedelli çek,29.11.2008 keşide tarihli … çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 29.11.2008 keşide tarihli …. çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 31.10.2008 keşide tarihli … çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, … bankası … Şubesine ait 28.02.2009 keşide tarihli … çek numaralı 20.000 TL bedelli çek, 14.02.2009 keşide tarihli … çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 17.01.2009 keşide tarihli … çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, dava değerini de 130.000 TL olmak üzere davayı ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Küçükçekmece … ASCM’nin … E sayılı dosyasında davamıza konu çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, anılan raporda çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememize sunulan Küçükçekmece … ASCM’nin 10.07.2014 tarih … E – … K. sayılı gerekçeli karar ile, mahkemenin … E sayılı dosyasında sanık … hakkında 18.02.2010 tarih …. K. Sayılı karar ile karşılıksız çek keşide etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş iken sanığın yargılamanın yenilenmesini talep etmesi ve çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunması üzerine dava konusu çekler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde çeklerdeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilerek mahkemenin 18.02.2010 tarih …. E. …. K. Sayılı hükmün CMK’nun 323/1 maddesi gereğince iptaline, sanığın üzerine atılı karşılıksız çek keşide etmek suçlarından ayrı ayrı beratine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin … E. … K.09/07/2020 tarihli kararı Yargıtay …. Hukuk dairesinin .. E…. K. Sayılı 25/05/2022 tarihli ilamı ile …” Dava, İİK 72. maddesine dayalı açılmış, keşideci imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, bozmanın gereğini yerine getirmek amacıyla çok sayıda bankaya müzekkere yazılmış ise de 10 yıllık saklama süresinin dolması nedeniyle talep edilen belgelerin bir kısmı arşivlerde bulunamamıştır. Mahkemece, müzekkerelere gelen cevaplar sonrası bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve incelenen belgelere göre dava konusu çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak … Bankası … Şubesi’nin çek koçanı teslim talimatının aslını mahkemeye gönderdiği, yine … Bankası’nın … Bankası’na ait bir adet çekin aslı ile ibraz eden bilgilerini gönderdiği, evrak asıllarının mahkemece kasaya alındığı dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte söz konusu belge asılları bilirkişiler tarafından incelenmemiş olup, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.Bopzma ilmı taraflara tebliğ edilmiş bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı dogrultusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
21/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Taraflar arasında görülmekte olan davanın yapılan duruşmasında verilen karar gereğince, dosya içinde bulunan ve aşağıda evsafını belirttiğimiz münker ve mukayese imzaların incelenmesine Hakimliğinizce Bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine bu kez tarafımıza tevdi edilen belgeleri de incelemeye dahil ederek imzaların Grafolojik,Grafometrik metodlar ile, stereo mikroskop ve … cihazı altında gerekli incelemelerin yapıldığını, … Bankası … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 14.02.2009, keşidecisi … olan, Hamiline yazılı, …. çek nolu, 15.000YTL. Miktarlı, … Bankası … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28.02.2009, keşidecisi … olan, Hamiline yazılı, … çek nolu, 20.000YTL. Miktarlı, … Bankası … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 17.01.2009, keşidecisi … olan, Hamiline yazılı, … çek nolu, 15.000YTL. Miktarlı, …. Bankası … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 31.10.2008, keşidecisi … olan, Hamiline yazılı, … çek nolu, 15.000YTL. Miktarlı, … Bankası … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15.11.2008, keşidecisi … olan, Hamiline yazılı, …. çek nolu, 15.000YTL. Miktarlı, … Bankası … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 29.11.2008, keşidecisi … olan, Hamiline yazılı, … çek nolu, 15.000YTL. Miktarlı, … Bankası … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 13.12.2008, keşidecisi … olan, Hamiline yazılı, … çek nolu, 15.000YTL. Miktarlı, … Bankası … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 29.11.2008, keşidecisi … Gıda olan, Hamiline yazılı, …. çek nolu, 10.000YTL. Miktarlı, … Bankası … Şubesine ait ide yeri İstanbul, keşide tarihi 20.12.2008, keşidecisi … Gıda olan, Hamiline yazılı, …. çek nolu, 5.000YTL. Miktarlı, bu kez tarafımıza sunulan …. Bankası … Şubesine ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 15 .07.2008, keşidecisi … olan, Hamiline yazılı, … çek nolu, 20.000YTL. miktarlı, toplam on adet çek aslının tetkik konusu edildiğini, …’ya ait mukayese imzalarını içeren, 19.08.2011 tarihli Yakalama ve Teslim Tutanağı,20.08.2011 tarihli Sevk/Serbest Bırakma Tutanağı, Şüpheli ve Sanık Hakları Formu, Üst Arama Tutanağı, 21.03.2008 tarihli … Bankası Ticare Müşteri Sözleşmesi, 25.04.2008, 15.07.2008 tarihli … Bankası … Şubesine hitaplı Çek karnesinin verilmesine ilişkin dilekçe asılları, 17.01.2012 tarihli dört sayfa istiktap zaptı, İstanbul ….Noterliğince tanzim ve tasdikli 07.02.2002 tarih,… sayılı imza beyannamesi fotokopisi, Eyüp … .Noterliğince tanzim ve tasdikli 13.Mart.2008 tarih, … sayılı vekaletname fotokopisi, Eyüp ….Noterliğince tanzim ve tasdikli 1 1.02.2008 tarih, … sayılı imza beyannamesi fotokopisi, 01.03.2012 tarihli iki sayfa istiktap zaptı, Beyoğlu ….Noterliğince tanzim ve tasdikli 25.Mayıs.2011 tarih, … sayılı Genel vekaletname fotokopisini havi adli dosyanın mukayese belgeleri olduğunu, tespiti istenen hususların Tetkik konusu evvelce incelemeye alınmış toplam dokuz adet, bu kez sunulmuş … çek nolu, çekte keşideci … ve … Gıdaya atfen atılmış imzaların …’ya ait mukayese imzalarla karşılaştırılarak aynı el ürünü olup olmadığının tespiti, tetkik konusu altı adet 15 .000YTL., bir adet 20.000YTL. bir adet 10.000YTL, bir adette 5.000YTL. miktarlı toplam dokuz adet çekten 7 adedinde keşideci …, 2 adedinde de keşideci … Gıda’ya atfen atılmış imzaların birbirleriyle uyum içinde,harf ve yazı içermeyen, battal ebatlı ark bağlantılı gramalar içeren, yavaş seyirli, basit tersimli imzalar oldukları, Bu kez sunulan …. çek nolu, çekte keşideci …’ya atfen atılmış imzanın da şekilsel olarak kısmen benzerlik gösteren, ancak duraklamalar ve köşelemeler bulunan, yavaş seyirli bir imza olduğu, Dosyada mevcut …’ya ait mukayese imzaların da geniş zaman dilimlerini kapsadığı, kendi arasında uygunluk ve benzerlikler gösteren, yine basit tersimli, harf ve yazı içermeyen, keskin dönüşlü, dar uzun bukleli, ark bağlantılı gramalar içeren, imzalar oldukları, Dosya kapsamında,Yargıtay … Hukuk Dairesinin 25.05.2022 tarihli Yargıtay İlamı doğrultusunda; Bu kez tarafımıza asılları sunulan 25.04.2008, 15.07.2008 tarihli … Bankası … Şubesine hitaplı Çek karnesinin verilmesine ilişkin dilekçelerde … Gıda kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalarla çeklerdeki imzala arasında önemli açıda benzerlik görmüş ise de, şahsın 15.6.2011 tarihli dilekçesinde … Bankası … Şubesinden çek hesabı ve koçanı talebi olmadığını bildirmiş olmakla, incelemede referans (mukayese) imza olarak dikkate alındığında hatalı sonuca varılacağından dikkate alınamayacağı, Söz konusu evvelce incelenmiş dokuz adet ve bu kez sunulan … çek nolu çek dahil, toplam 10 adet çekte keşideci imzaları ile …’ya ait bu kez dahil edilen mukayese imzalarla birlikte yapılan detaylı incelemede, İmzaların başlama yerleri ve itiyatlarının da farklı olduğu, İmzaların yapısını oluşturan gramaların tetkik konusu çeklerdeki imzalarda yuvarlak hatlı dönüşler ve dolgun boyutlu gözler ihtiva ettiği, mukayese imzalarda ise keskin dönüşlü hatlı, dar uzun yapılı gözler ihtiva ettikleri, Bukleli, gözlü (1) harfine benzer tersimlerin ebadı ve bağlantı yerlerinin boyutlarının farklı olduğu, Tetkik konusu imzaların daha sık dizilimli, mukayese imzalarda ise daha açılımlı dizildikleri,seyir ve işlekliklerinin de farklı olduğu, İmzaların tümünün tersim tarzı, işleklik derecesi, eğim, doğrultu, seyir, sür’at, istif, alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığının tespit edildiğini, Tetkik konusu altı adet 15.000YTL., bir adet 20.000YTL.., bir adet 10.000YTL., bir adet 5.000YTL. miktarlı toplam dokuz adet ve bu kez sunulan …. çek nolu 20.000YTL.lık çekten 8 adedinde keşideci …, 2 adedinde de keşideci … Gıda “ya atfen atılmış imzaların, Bir kez daha yapılan detaylı incelemesinde; dosyada mevcut mukayese olarak sunulan imzalara kıyasla …’nın eli ürünü olmadığı, şahsın gerçek imzaları model alınmak suretiyle takliden atılmış imzalar oldukları kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Dosya kapsamı ve toplanan deliller Yargıtay …. Hukuk dairesinin … E…. K. Sayılı 25/05/2022 tarihli ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibine konu olan … Bankası .. Şubesine ait 15.11.2008 keşide tarihli … çek numaralı, 15.000 TL bedelli çek, 13.12.2008 keşide tarihli … çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 20.12.2008 keşide tarihli … çek numaralı 5.000 TL bedelli çek,29.11.2008 keşide tarihli … çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 29.11.2008 keşide tarilhli …. çek numaralı 10.000 TL bedelli çek, 31.10.2008 keşide tarihli … çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, … Bankası … Şubesine ait 28.02.2009 keşide tarihli …. çek numaralı 20.000 TL bedelli çek, 14.02.2009 keşide tarihli … çek numaralı 15.000 TL bedelli çekler ile icra takibine konu edilmemiş olan … Bankası … Şubesine ait 17.01.2009 keşide tarihli … çek numaralı 15.000 TL bedelli çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine; davalı çeklerde son hamil olup, çeki kendinden önceki ciranta …’dan ciro yoluyla aldığı, dolayısıyla keşideci imzasının sahte olduğunu bilmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takibine konu;
-… Bankası … Şubesine ait 15/11/2008 keşide tarihli … çek numaralı 15.000,00 TL bedelli çek,
-… Bankası … Şubesine ait 13/12/2008 keşide tarihli … çek numaralı 15.000,00 TL bedelli çek,
-… Bankası … Şubesine ait 20/12/2008 keşide tarihli … çek numaralı 5.000,00 TL bedelli çek,
-… Bankası … Şubesine ait 29/11/2008 keşide tarihli … çek numaralı 15.000,00 TL bedelli çek,
-… Bankası … Şubesine ait 29/11/2008 keşide tarihli … çek numaralı 10.000,00 TL bedelli çek,
-… Bankası … Şubesine ait 31/10/2008 keşide tarihli … çek numaralı 15.000,00 TL bedelli çek,
-… Bankası … Şubesine ait 28/02/2009 keşide tarihli … çek numaralı 20.000,00 TL bedelli çek,
-… Bankası … Şubesine ait 14/02/2009 keşide tarihli … çek numaralı 15.000,00 TL bedelli çekler ile davacının ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu … Bankası … Şubesine ait 17/01/2009 keşide tarihli keşidecisi … olan …. çek numaralı 15.000,00 TL bedelli çekteki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 8.538,75-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8.520,35-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 39,70- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 41,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 19.750,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır