Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/816
KARAR NO : 2023/355
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı olduğunu, diğer ortağının … olduğunu,
diğer ortağın FETÖ/PDY kapsamında firari olduğunu, malvarlığının dondurulduğunu,
müvekkilinin yıllardır diğer ortaktan haber alamadığı için şirketin tasfiye etmesinin veya
ortaklıktan çıkmasının mümkün olamadığını, şirketin herhangi bir faaliyeti olmaması ve
beyannamede vermemesi nedeniyle re’sen terk olabileceğini, şirketin ortaklar kurulunun
toplanamadığını, aktif bir mal varlığını olmadığını, müvekkilinin kendisine ait bir şirket kurup ticari hayatına devam ettiğini, ancak davalı şirkette halen ortaklığı devam ettiğinden banka, devlet vs. kurumlarda problemler yaşadığını, diğer ortağın terör örgütü ile bağlantısı
olmasının müvekkili yönünden de bu izlenimi uyandırdığını ve bunun müvekkilini çok
rahatsız ettiğini, haklı sebeple ortaklıktan çıkmak istediğini, neticede; dava sürecinde şirkete kayyım atanmasını, TTK 638 md. Uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerden şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin davalı …. yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir.
İTSM ve Arnavutköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Dava, TTK’nın 638/2 maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 14/(2) maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Davalı şirketin sicil adresinin ” … mahallesi …. caddesi No:… D/1 Hadımköy/Arnavutköy ” olduğu ve İstanbul Adliyesi yargı çevresinde bulunduğu anlaşılmakla davanın HMK’nun 14/2, 114(1(ç) ve 115/2. Maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın yetki nedeniyle REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır