Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/814 Esas
KARAR NO : 2022/998

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma …. bünyesinde faaliyet gösteren ….. ait firmalardan biri olduğunu, …. , kendi bünyesinde yer alan; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. nolu borçlu …. A.Ş., ….. sicil nolu ….. A.Ş., …. sicil nolu ….. A.Ş., …… Sicil Nolu ….. A.Ş.,
…. sicil nolu ….. A.Ş., firmaları için müvekkilinden bağımsız denetim hizmeti aldığını, bu hizmete istinaden hazırlanan raporun hem kendilerine teslim edilmiş hem de ilgili sisteme yüklenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından davalıya rapor bedeli olarak 02.01.2019 tarihli 41.300,00 TL bedelli fatura kesildiğini, diğer firmaları için de ayrı ayrı raporlar düzenlenmiş olduğunu, faturaların kesildiğini ve bir kısmının ödemesinin alındığını, ancak davalının da dahil olduğu toplam 3 firmanın ödemeleri alınamadığını, davalı firma tarafından faturaya süresinde itiraz ya da ayıp bildirimi yapılmadığını, faturanın resmi kayıtlara işlendiğini, davalı firmanın fatura alacağından kaynaklanan 41.300,00 TL’lik bakiyeyi müvekkile ödemediğini, konuyla ilgili İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibe, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. Sayılı konkordato davası sebep gösterilerek itiraz edildiğini, konkordato davasının kabul edildiğini ancak davalının konkordatoda belirtilen ilk ödemeyi yapmadığını ayrıca icra takibi geçici mühlet kararından sonra başlatıldığı için takibin devamını talep etmelerinin önünde herhangi bir engel de bulunmadığını, takip sonrası uygulanacak faiz oranının ticari temerrüt faizi olarak talep edildiğini, bu noktada bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, borçlunun itirazının iptaline, davamızın kabulüne, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas Sayılı dosyası asıl alacak ve ferileri ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz yönünden takibin devamına, davalı borçlu şirketin icra takibine haksız itirazı üzerine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin “…..” adı altında toplanan ve petrokimya, enerji sektöründe, stratejik biyolojik yakıt üreten sanayici şirketler grubuna dahil şirketlerden biri olduğunu, İkitelli OSB’nin en büyük fabrikalarından biri olarak 150’ye yakın personel çalıştırırken 22.05.2017 tarihinde ürettiği stratejik ürünlerden dolayı geçirmiş olduğu sabotaj kaynaklı yangın sonrasında yatırımlarını en baştan yapmak zorunda kaldığını akabinde 2018 yılı sonunda yaşanılan ödeme dengesizliğinden kaynaklı olarak vade konkordatosu kararı aldırmak zorunda kaldığını ve konkordato sürecine girdiğini, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi 29.06.2021 tarihli, ….. Esas – ….. Karar Sayılı dosyası üzerinden, “..İİK ‘nın 305’ci maddesinde belirtilen tüm koşulların yerine getirildiği, konkordatonun tasdik şartlarının oluştuğu, borçlular tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşabileceği gerekçesiyle, borçlu sirkatlerin ve gerçek kişilerin konkordatosunun adi ve rehinli alacaklılar yönünden IIK 306. maddesi uyarınca tasdikine, borçlular tarafından konkordatoya tabi adi borçların 20.000,00’TL’ye kadar olan borçların 31.12.2021 tarihinde, kalan borçlardan 30.12.2022 tarihinde 1/3 ‘ü, 29.12.2023 tarihinde 1/3’ü, 30.12.2024 tarihinde 1/3’ü olmak üzere borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, borçlular tarafından yapılandırmaya tabi rehinli borçların 30.06.2021 tarihinden başlamak üzere diğer krediler yönünden 35 taksitte ve en son taksitin 31.12.2029 tarihinde sona erecek şekilde ödenmesine, İİK 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin karar altına alınmasına…” karar verildiğini, iş bu yerel mahkeme kararının ana para üzerinden vade konkordato kararı 17.02.2022 tarihinde, İstanbul BAM …..HD. nin …. E,- ….. Sayılı kararı ile onandığını, ilgili karar istinaftan da onaylanarak, söz konusu kararın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiğini, işbu Konkordato kararının Yargıtay …. HD … Esas, … Karar 22.06.2022 tarihli onanma kararı ile kesinleştiğini, dava konusu alacağın kaynağı Bağımsız Denetim Hizmeti alınması ve bu hizmete istinaden hazırlanan rapor olduğu, bu hizmete karşılık doğan borç tarihi konkordato öncesi olmasından dolayı ve dolayısıyla borcun konkordato tarihi olan 31.12.2018 tarihinden önce doğmasından dolayı borcun konkordatoya tabi adi alacak kapsamında bir borç olduğunu, alacağın, konkordato kapsamında bir alacak olduğunu, ve söz konusu mahkeme kararı gereği belirlenen projeye uygun olarak davacı firmaya ödemeler yapıldığını, davacı ile müvekkili arasında konkordato tarihi 31.12.2018 öncesi alınan hizmet ve düzenlenen rapora ilişkin bir iş ilişkisi olmasına rağmen, davacı tarafından dava konusu olarak belirtilen rapor bedeli olarak 02.01.2019 tarihli 41.300,00 TL bedelli faturanın konkordato kararından sonra hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, oysa ki borca ilişkin hizmetin konkordato tarihi öncesi verildiğini ve alacak doğduğunu, sonuçta davacı tarafında alacak olarak konkordato alacaklarına süresi içinde talepte bulunulmadığından ve 1 aylık süre içinde de itiraz edilmediğinden konkordato projesine dahil edilmediğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde, takip tarihinin 22/07/2019 olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 41.300,00 TL asıl alacak, 4.832,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.132,95-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 02.01.2019 tarihli, 41.300,00 TL tutarlı fatura olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesinde Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/06/2021 tarih ….. Esas – ……Karar Sayılı ilamı ile davalı hakkında konkordato tasdik kararı verildiğini, kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini bildirmiştir.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/06/2021 tarih ….. Esas – …… karar sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; 31/12/2018 tarihli tensip tutanağının …. nolu ara kararı ile davalı şirket hakkında 31/12/2018 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 30/05/2019 tarihli duruşma tutanağının ….. nolu ara kararı ile borçlular tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile geçici komiser heyetinin raporu gözönüne alındığında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu gözetilerek borçlulara İİK’nın 289/3 ncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 30/05/2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında öncelikli olarak çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı hakkında verilen konkordato geçici ve kesin mühlet kararlarının takibe etkisi ile davalı hakkında takip yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Konkordatoya ilişkin hükümler İİK’nun 285. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, Geçici mühletin sonuçları, ilanı ve bildirimi başlıklı İİK’nun 288. Maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” düzenlenmesine yer verilmiştir.
Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK’nun 294. Maddesinde ise; “Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davalı şirket hakkında davacı tarafından başlatılan takip tarihinin 22/07/2019 olduğu, davacı tarafça yapılan takibin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/06/2021 tarih ….. Esas – ….. karar sayılı dosyasında 30/05/2019 tarihli duruşmada 1 yıl süreyle belirlenen kesin mühlet süresi içerisinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda İİK 288. maddesi hükümleri uyarınca verilen mühlet kararı sebebiyle uygulanması gereken İİK’nun 294. maddesine göre borçlu hakkında takip başlatılamayacağı ve alacaklı tarafından başlatılan takip alacağının İİK’nun 206. maddesinde belirtilen nitelikte alacaklardan da olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı tarafından usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 474,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 393,95 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleşiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Küçükçekmece Arabuluculuk bürosunun ….. numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır