Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/81 Esas
KARAR NO : 2022/51

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan … plakalı … model …. manka aracın 170.000,00 TL bedelli olarak satışının yapılabilmesi için davalılardan ….’e Denizli …. Noterliği …. yevmiye nolu 23/03/2021 tarihli vakaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, vekil tayin edilen davalı … ile diğer davalı şirket adına vekil …. arasında görünürde alım satım yapmış gibi hareketle ve kötüniyetle davranıldığını, ve aracı alan durumundaki diğer davalının hiç bir bedel ödemeden aracın kaydını ortadan kaldırmak amacıyla hareket ederek tamamen kötüniyetli içinde vekile hiçbir bedel ödemediğini, 23/03/2021 tarihinde Büyükçekmece …. Noterliğindne … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile … plaka sayılı aracın satışının gerçekleştirildiğini, noterde gerçek bir satış yapılmadığını, satıştan sonra satım bedelini bekleyen müvekkilinin bedeli alamadığını, vekalet sözleşmesine konu aracın devrinin, Büyükçekmece …. Noterliği 23/03/2021 tarihli … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini 170.000,00 TL’nin nakden alınması yönünde açık talimatının olmamasına rağmen üzerine düşen özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, vekil TBK 508 hükmü gereğince, vekilin, vekalet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekaletle ilişkili olarak aldıklarını vekalet verene vermekle yükülü olduğunu, vekilin, vekalet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlü olduğunu, davalı vekilinin hesap verme borcunu yerine getirmediğini, olayda vekili ve alıcının kötüniyetle hareket ettiğini ve alım satım kılıfı altında sahte bir devir gerçekleştirdiğini, davalı vekil ile aracı satın alan diğer davalı şirketin vekili ….’ün kardeş olmakla birlikte organize olarak, birlikte hareketle aracın satışını gerçekleştirdiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme gerçekleştirmediklerini, işbu davayı açmadan önce arabubluculuk başvurusu yapıldığını arabuluculuk görüşmesinin olumsuz neticelendiğini, davalının mal kaçırma eylemlerinin önüne geçmek ve işbu davalarının semeresiz kalmasına engel olmak adına tedbir istemine konu edilen …plaka sayılı … marka …. model aracın kaydına dava sonuna kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesine dair tedbirle ölçülülük ilkesine riayet edilerek …plaka sayılı aracın üzerine ve davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ayrı ayrı ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile 23/03/2021 tarihinde Büyükçekmece …. Noterliğinde … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden doğan 170.000,00 TL’nin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini gerektirir nitelikte ticari bir dava da olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK’ nun 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul kurallarının HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların da resen dikkate alınacak hususlardan olması sebebiyle dava şartı yokluğundan HMK’nun115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK’nun 114/.1.(c).b, 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır