Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/803
KARAR NO : 2023/551

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS- … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 25/05/2023

ASIL DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/01/2021, 25/01/2021 ve 26/01/2021 tarihli siparişler ile davalı şirketten ticari amaçla medikal önlük üretmek amacıyla kumaşlar satın aldığını, müvekkilinin bu kumaşların bedeli olarak ayıplı, hatalı ve eksik gramajlı kısımları hariç gönderilen tüm kumaşlar için fatura karşılığı ödeme yaptığını, gönderilen kumaşlardaki hataların ilk bakışta farkedilemeyecek hatalar olması nedeniyle ancak yükleme aşamasında kg farkı nedeniyle tespit ettiklerini, derhal davalı şirket ile irtibata geçilerek 28/07/2022 tarihinde gramaj eksikliklerinin ve toplarda 8-10 metre civarında eksiklerin mevcut olduğundan bahisle 37.543 Euroluk gramaj farkı faturası kesilmesinin söz konusu olduğunun bildirildiğini, bildirim üzerine müvekkil şirket yetkilileri ile görüşülmesine rağmen çözüme ulaşılmadığını, müvekkilinin kumaşların medikal önlük olarak üretilerek ürüne dönüştürülmesine bağlı olarak müvekkili şirketin öncelikle kumaşlardaki gramaj, kg ve metraj eksikliği sebebiyle devamında nakliye yükleme sebebiyle zarara uğradığını, davalının müvekkilinden fatura alacaklısı olmadığı gibi verdiği zararlar nedeniyle borçlu duruma düştüğünü, davalının ayıplı olduğu tespit edilen kumaşlar için kesilen ve bedeli ödenen 128.020,31 TL, 186.157,56 TL ve 92.388,77 TL tutarlı faturalar dışında ayrıca 12.000 USD ve 18.000 Euro miktarlı iki adet fatura düzenlediğini, bahse konu faturalar nedeniyle müvekkilinin halen borçlu durumda gözüktüğünü, belirterek borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan ödemenin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk son oturum tutanağını sunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte bir an için ayıplı olduğu kabul edilse dahi TBK m.231 gereğince zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, eksik harcın ikmal edilmesinin gerektiğini, davacı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığını, gizli ayıbın sözkonusu olmadığını, kumaşta metraj ayıbının çıplak gözle farkedilebilecek, gramaj eksikliğinin ise hassas terazide tartılma ile anlaşılabilecek açık ayıp niteliğinde olduğunu, aynı zamanda sözkonusu kumaşlara işlem yapılmış olmasının de kumaşın ayıplı bir şekilde kabul edildiği, iade edilme yoluna gidilmediğini gösterdiğini, teslim alınan ürünlerin davacı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, taraflar arasında mutabakat yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olmadığını, davalı tarafça zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilmiş ise de 2 yıllık zamanaşımı süresinin en erken 08/01/2023 tarihinde dolduğunu, davalıya gönderilen mailler ile ayıbın ihbar edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline fatura karşılığı gönderilen ayıplı gramaj ve ebat farkı bulunan kumaşların o tarihlerdeki pandemi koşulları nedeniyle mecburen işlenerek ürüne dönüştürüldüğünü belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından gönderilen kumaşların ayıplı çıkması nedeniyle 37.543 Euro bedelinde gramaj farkı faturasının kesileceğinin bildirildiğini, bu kısım kadar borçlu olmadığının tespiti istemli olarak Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esasına kayıtlı olarak menfi tespit davası açtıklarını, ayrıca davalı aleyhine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/803 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit ve tazminat davaları akabinde davalı şirketin bahse konu faturaların muhteviyatını sanki başka bir borçmuş gibi cari hesap alacağı şekline çevirmek suretiyle yeni borç vasfı ile müvekkili aleyhine cari hesap kapatılmadan ve ihbar edilmeksizin takip başlatıldığını, ödeme emri gönderildiğini, tebligatın görülmemiş olması nedeniyle takibin kesinleştiğini, dolayısıyla aynı alışverişten ve faturalardan kaynaklanan aynı konu ile ilgili halen yargılaması devam etmekte olan derdest dava bulunmasına rağmen davalının hukuki hile ile fatura alacağını cari hesap alacağına tahvil ederek başka bir borçmuş gibi takibe geçmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının borcun hangi ticari ilişkiden doğduğuna dair bir açıklamaya takip talebinde yer vermediğini belirterek açılan davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı şirkete USD kuru üzerinden gönderilen Büyükçekmece .. icra Müdürlüğünün … esas sayılı 06/10/2022 tarihli ödeme emri ve muhtevası 22.755,10 USD karşılığı 423.381,47 TL ile EURO kuru üzerinden gönderilen Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı 05/10/2022 tarihli ödeme emri muhtevası 18.464,58 EURO karşılığı 339.449,13 TL’si olmak üzere toplamda 762.794,60 TL kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından arabuluculuk tutanağı sunulmadığından öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından ayıp ihbarı yapıldığına dair evrak sunulmadığını, gizli ayıbın sözkonusu olmadığı gibi kumaşların davacı tarafından kullanıldığını, müvekkilinin alacaklı konumunda olup taraflar arasında mutabakat yapıldığını, müvekkilinin kestiği faturaların davalının ticari defterlerine işlendiğini, BA-BS kayıtlarında da bu hususun görüleceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Asıl ve birleşen dosyasındaki dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen raporda, … tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari
defterlerinin … lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirlerinde
olduğu,
… arasında davalı tarafından davacıya kumaş satışı yapılması şeklinde ticari
ilişki kurulduğu,
davacı ticari defterlerinde asıl dava tarihinde davacının davalıya 361.125,49 TL
borçlu olduğu,
davalı ticari defterlerinde asıl dava tarihinde davalının davacıdan 362.715,58 TL
alacaklı olduğu, davalının TL alacağının döviz karşılığının ise 21.808,96 USD + 18.015,83
EURO olduğu,
asıl dava tarihinde … arasında gerek faturalar gerekse ödemeler konusunda
herhangi bir ihtilaf olmadığı, … arasındaki 1.590,09 TL farkın dövizli faturaların
kurlarının taraflarca farklı alınmasından kaynaklandığı, gerek davacı vekilinin dava
dilekçesinde EURO bazında borçlu olmadığının tespitini talep etmesi, gerekse … arasında
kur farkı faturası düzenlendiğinin görülmesi nedeni ile, … döviz bazında kur farklı
olarak çalıştığı kanaatine varıldığı, döviz bazında borç/alacağın TL karşılığının … ticari
defterlerinde daha düşük olmasının nedeninin, dövizli borç/alacağa en son olarak kur farkı
hesaplanmamasından kaynaklandığı,
Syf. 14’de izah edildiği üzere asıl davada davacının davalıya borçlu olmadığı
iddialarına dayanak somut ve objektif herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı için davacı
iddialarının değerlendirilemediği,
davalının davacı aleyhine başlattığı, birleşen dava konusu icra takiplerinin dayanağı
alacak miktarının … ticari defterleri ile uyumlu olduğu, yine birleşen davada davacının
borçlu olmadığı iddialarının asıl dava ile doğru orantılı olduğu, bir diğer ifade ile davacının
asıl davada borçlu olmadığını iddia ettiği miktar yönünden, birleşen dava konusu icra
takiplerinin başlatılmış olduğu, davacının birleşen davada da davalıya borçlu olmadığı
iddialarına dayanak somut ve objektif herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı için davacı
iddialarının değerlendirilemediği,
davacının birleşen dava konusu icra takiplerine istinaden icra dairelerine
971.078,08 TL ödeme yaptığı,
davacı tarafından iddialarına dayanak sipariş formları, iddialara konu kumaşların
davalının hangi faturalarına konu edildiği, alınan kumaşlar ile normal şartlarda ne kadar
maske üretilmesi gerektiği, buna karşılık ne kadar üretildiği gibi bilgi ve belgeleri dosyaya
sunması halinde, uzmanlık alanıma girmediğinden, bu konuda Tekstil Mühendisi bilirkişinin
değerlendirme yapabileceği,
davacının dosyaya sunduğu, davalı çalışanı olduğu iddia edilen kişi ile olan
… yazışmalarının ve e-mail yazışmalarının mahkemenin takdirlerinde olduğu belirtilmiştir.
Asıl dosya ve birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının menfi tespit talepli olduğu, asıl dosya yönünden uyuşmazlığın davalı tarafça gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 08/01/2021, 25/01/2021 ve 26/01/2021 tarihli siparişlere konu kumaşların ayıplı olup olmadığı, ayıbın süresinde ve usulüne uygun olarak ihbar edilip edilmediği, ayıbın gizli mi açık ayıp niteliğinde mi olduğu, birleşen Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası yönünden, davacının davalı tarafça başlatılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı ve Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın iddiaları teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmayan malların ayıplı olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli celsedeki beyanı ile ayıplı olduğu belirtilen malların üretimde kullanıldığı, satıldığı, ayıba ilişkin olarak mahkemeden alınmış bir tespit ya da haricen alınmış bir rapor bulunmadığı belirtilmiştir. Ayıplı olduğu belirtilen malların üretimde kullanıldığı ya da satıldığı belirtilmiş olmakla mahkememizce de bu hususta bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Davacı taraf, bu hususta tanık dinletmek istediğini belirtmiş ise de, iddia edilen hususların tanıkla ispatının mümkün bulunmadığı, bu hususta davalı tarafın da açık muvafakatı bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispat edilemeyen davanın ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY … . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVASININ REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
1-Asıl davada alınması gereken 179,90 TL’nin davacı tarafça peşin yatırılan 11.540,54 TL’nin tenzili sonucu fazla yatırılan 11.360,64 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
2-Asıl ve birleşen dosyada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Asıl dosyada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 92.335,14 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen davada alınması gereken 179,90 TL’nin davacı tarafça peşin yatırılan 13.026,63 TL’nin tenzili sonucu fazla yatırılan 12.846,73 TL’nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen dosyada davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 101.907,41 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Asıl ve birleşen dosyada taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra ilgililere iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
24/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır