Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/790 Esas
KARAR NO : 2022/1009
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, farklı tür ve nitelikteki tekstil ürünlerinin ihracatıyla iştigal etmekte olduğunu, davacı müvekkili ile davalı … arasında, müvekkilinin ihracatını üstlendiği triko ürünlerin üretimi konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, davacı şirketin, oluşturulan siparişe istinaden avans olarak keşide ettiği ….bank, …. Şubesi, … seri no’lu, 08.08.2022 tanzim tarihli, 95.000 TL bedeli ve yine … seri no’lu, 23.08.2022 tanzim tarihli, 95.000 TL iki çeki davalıya teslim etmiş olduğunu, davalı tarafın, sipariş sürecinde müvekkilinin talep ettiği iplik ve diğer hammadde ürünleri temin etmemiş, renk çalışmaları yapmamış, özetle hiçbir üretim faaliyeti gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkilinin ısrarlı sözlü talepleri karşısında somut bir üretim süreci ve net bir teslim tarihi dahi bildirilmemiş olduğunu, davacı müvekkilinin, çeklerin iadesini talep ederken dava dışı 03.08.2022 tarihli çekin faktoring şirketine temlik edildiğinin öğrenilmiş, bunun üzere yapılan araştırmada; davalı tarafından faktoring işlemi için fatura düzenlendiği, bu faturayı müvekkiline gönderilmediği ancak çekin faktoring şirketine işbu faturayla devredildiğinin öğrenilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, davalı taraftan faturayı sorduğunda; 16.05.2022 tarihli, …. seri no’lu, 195.000,06 TL (KDV Dahil) bedelli faturanın 08.06.2022 tarihinde … üzerinden müvekkiline gönderilmiş olduğunu, söz konusu fatura incelendiğinde, bedeli adeta tahsil edilmiş gibi satış ve teslim olmadığı halde irsaliye yerine geçmek kaydıyla fatura düzenlendiği ve yine faturada müvekkili şirketin Vergi Dairesinin hatalı yazıldığı, unvanın ve adresin hiç yazılmadığının görüldüğünü, bu yönüyle de faturanın zaten yasaya aykırı düzenlenmiş olduğunu, davacı müvekkiliinn işbu faturanın iadesi ve diğer taleplerine ilişkin noter kanalıyla ihtarname keşide ettiğini, ancak işbu ihtarnamenin davalı şirketin merkez adresinden ve bilinen son adresinden bila iade gelmiş olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı tarafça faktoring şirketine temlik edilen 03.08.2022 tarihli çeke ilişkin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı menfi tespit davasını ikame etmiş, işbu dosyadan çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, dava konusu talepleri bakımından dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, dava konusu çekin takibe konu edilmesi durumunda müvekkili maddi olarak çok zor durumda kalacağı gibi ticari itibarı da sona ereceğinden telafisi imkansız zararların doğması söz konusu olacağını, müvekkilinin bir yandan ürünleri ihraç edemeyerek kazanç kaybına uğramış, diğer yandan dava konusu çek nedeniyle haksız yere ödeme baskısı altında kalmış, zor duruma düşmüş olduğunu beyanla; dava konusu çekin ibrazı veya icra takibine konu edilmesi halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan, öncelikle dava konusu …. bank, …. Şubesi, … seri no’lu, 23.08.2022 tanzim tarihli, 95.000 TL bedeli çekin yargılama süresince, banka tarafından ödenmesini engeller mahiyette ve icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davacı şirketin ….bank, …. Şubesi, … seri no’lu, 23.08.2022 tanzim tarihli, 95.000 TL bedeli çek nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, dava konusu ….bank, …. Şubesi, … seri no’lu, 23.08.2022 tanzim tarihli, 95.000 TL bedeli çekin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu … seri nolu, 23.08.2022 tanzim tarihli, 95.000 TL bedelli çekin davalı … tarafından müvekkili şirket yetkilisine rızaen iade edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, davacı müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, dosyanın kayden kapatılmasını talep etmiş olup, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.622,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.541,67 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2022
Katip ….
¸
Hakim ….
¸