Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/756
KARAR NO : 2023/646

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalıya ait gönderileri Ergene-Tekirdağ adresinden Ohringen-Almanya
adresinde teslim etmek üzere 05.07.2021 tarihinde anlaştıklarını,
davalı tarafın verilen hizmet nedeniyle navlun bedellerini ödemediğini, ayrıca taşıma sırasında yükleme ve boşaltma sürelerinde gecikme yaşandığını, yansıtılan bu demuraj bedellerinin de
ödenmediğini,
davalı hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla takibe
geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl
alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama
masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alıcıya teslim ettiği malların hem eksik hem de hasarlı olduğunu, davalıya e-
posta atıldığını, 1 paket ve 70 profilin eksik olduğunun beyan edildiğini, 21 adet profilin de
hasarlı olduğuna dair tutanak tutulduğunu,
davacı tarafın gecikme bedeli talebinin haksız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama masrafları
ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki bulunup bulunmadığı uyuşmazlık davacının davalıya taşıma işi komisyonculuğu kapsamında yurt dışı taşıma hizmeti verip vermediği verdi ise taşıma işini eksiksiz ve uygun olarak yerine getirilip getirilmediği, sonuç itibari ile davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğunun tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 01/02/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi
lehine delil niteliği taşıdığı,
davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi
lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2021 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 12.04.2021 tarihli 300,00 EURO (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 14.07.2021-31.12.2021 davacı tarafın davalı taraftan 8.100,00 EURO
alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2021 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 12.04.2021 tarihli 300,00 EURO (A) tutarlı kayıt
işlemi ile başladığı, 20.08.2021-31.12.2021 davalı tarafın davacı tarafa 3.950,00 EURO borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtları Karşılaştırıldığında,
Takip tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 8.100,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 3.950,00 EURO borçlu olduğu,
davacı alacak 8.100,00 EURO – davalı borç 3.950,00 EURO = 4.150,00 EURO
davacı kayıt 3.800,00 EURO + davalı kayıt 350,00 EURO = 4.150,00 EURO olduğu,
taraflar arasında 4.150,00 EURO cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defter ve kayıtlarına yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın
3.800,00 EURO, davalı tarafın 350,00 EURO tek taraflı kayıt işlemi olduğu,
davacı tarafın tek taraflı kayıt işleminin irdelenmesi,
3.800,00 EURO tutarlı kayıt işleminin davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği 1 adet ve KDV dâhil 3.800,00 EURO tutarlı faturadan ibaret olduğu,
09.07.2021 tarihli, …. numaralı, KDV dahil 3.800,00 EURO tutarlı
faturanın, açıklama kısına “navlun” diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile
teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,
iş bu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve
kayıtlarına işlenmediği, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye
rastlanılmamıştır.
“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”
İfadesi yer almaktadır.
Davalı tarafın tek taraflı kayıt işleminin irdelenmesi,
350,00 EURO tutarlı kayıt işleminin davalı tarafın davacı tarafa düzenlendiği 2 adet ve KDV
dâhil 350,00 EURO tutarlı faturadan ibaret olduğu,
19.08.2021 tarihli, …. numaralı, KDV dahil 100,00 EURO tutarlı iade
faturasının, açıklama kısıma “özel taşıma” diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim
eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim
alınmadığı, 20.08.2021 tarihli, …. numaralı, KDV dahil 250,00 EURO tutarlı iade
faturasının, açıklama kısına EKSTRA ÜCRETLER diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, davacı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye
rastlanılmamıştır.
“Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.”
İfadesi yer almaktadır.
Davacı ve davalı tarafın tek taraflı kayıt işlemlerine konu olan faturaların içeriğini ispat
etmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın 3.800,00 EURO tutarlı, davalı tarafın 350,00
EURO tutarlı faturalarına konu edilen kayıt işlemlerinin hesaplamadan dışlandığı,
davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.300,00 EURO alacaklı olduğu,
davacının 8.100 EURO alacak iddiasına karşın, bu alacak mesnedi faturalardan 3.800
EURO bedelli fatura konusu taşımanın dosyada teyit edilemediği, bir taşıma için diğer
üç fatura dolaysı ile alacaklandığının değerlendirildiği, bu çerçevede davacının taşıma-
bekleme-ekstra maliyetler dolayısı ile düzenlediği ve davalı … ticari defter
kayıtlarında yer alan 4.300 EURO tutarında alacaklı olduğunun değerlendirildiği,
davalının, zarar iddiasının sabit olmadığı, zararını ortaya koyması halinde davacı
alacağına karşı takas mahsup talep edebileceği, bu noktada kayıp ve hasarlı olduğu
belirtilen emtia bakımından zarar evrakının sunulması halinde emtia uzmanı teknik
bilirkişi marifetiyle takas edilebilir tazminatın belirlenebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 05/04/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacı … itirazları bakımından davacı … 3.800 EURO x 2 sefer için 7.600
EURO ve buna ek olarak, mail yazışmaları ile düzenlediği faturalara konu 500
EURO olmak üzere toplam 8.100,00 EURO alacaklı olduğunun değerlendirildiği,
davalı … itirazları bakımından iki sefer için 7.600 EURO navlun borcuna ek
olarak, kendisine mail ortamında bildirilen 400 EURO ve itirazsız kayıtlarına
aldığı 100 EURO olmak üzere “bekleme” ve yükün mahiyeti sebebi ile “özel yük
” kaynaklı toplam 500 EURO ek ödemenin davacının hak ettiği alacak kalemleri
olduğu, davalının bu iki taşıma için davacı … 8.100 EURO borçlu olduğu, davalının karşı dava veya ayrı tazminat davası ile zara ziyan iddiasını ortaya
koymadığı ve işbu davada da CMR hükümlerine göre sorumluluk bakımından
tazminat hak ve taleplerini TAKAS mahsup amaçlı ileri sürdüğü,
her ne kadar taşıma süreci sonunda bir takım uygunsuzluklar CMR taşıma
senedi ile tevsik ediliyorsa da; dosya kapsamında taşıma süreci sonunda iddia
edildiği gibi bir palet yük kayıp ve 21 adet hasarlı iddiasının sabit olmadığı, öte yandan TAKAS mahsup talebi bakımından davalının 70 adet zayi ve 21 adet
hasarlı emtia iddiasının sabit olması halinde bu zayi ve hasar zararının
hesaplanması ve karşılığı tazminatın belirlenmesi bakımından emtia uzmanı
teknik bilirkişiye tazminat hesabı yaptırılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu
Takip tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 8.100,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 8.100,00 EURO borçlu olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça takas mahsup def’inde bulunulmuşsa da dosyaya cevap süresi içerinde bir takas mahsup talebini içerir cevap dilekçesi sunulmadığı takas def’i de cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmesi gerektiği dikkate alındığında davalının takas ve mahsup’a yönelik talepleri değerlendirmeye alınmamış olup bu kapsamda davacının alacağını ticari defter ve kayıtlarla ispat ettiği, davalı tarafça ödeme iddia ve ispat edilmediği , dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 18.484,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün . esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 18.484,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelirydına,
4-Alınması gereken 6.313,33-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.527,16-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.786,17-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.619,36-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 4.160,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 14.787,49TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır