Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/752
KARAR NO : 2023/301

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;
Davalı-borçlu için müvekkilinin kooperatife olan Temmuz 2020 ve Mart 2022 ayları arasındaki
aidat ve gecikme farkından doğan borçlarını ödememesi nedeni ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine davalı-borçlu tarafından gecikme zammına itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman
kazanma amacına yönelik, kötü niyetli olduğunu, kiracı ve üyelerin aidat ve genel giderlere katılım payı
kapsamında yapılacak ödemelerinin miktar, faiz, zaman ve ödeme
esaslarının kooperatif ana sözleşmesi ve genel kurul kararları ile
açıkça belirlendiğini, üye ve kiracıların ana sözleşme
hükümleri ve genel kurul kararlarına uymalarının zorunlu olduğunu, davalı-borçlunun kooperatif bünyesinde bulunan taşınmazı da kiracı sıfatı ile
kullandığını, ana sözleşme ile sunulan tapuya şerhli
yönetim planında yönetim kurulunun, kooperatif hizmetlerinin ifasında ve giderlerinin
paylaştırılmasında, o hizmetlerden bağımsız bölüm malikleri ile her ne sebeple olursa olsun, bağımsız bölümden yararlananların, kiracı veya intifa hakkı lehtarlarının gidere
katılması ilkesini her zaman göz önünde bulundurmak durumunda olduğunu, bağımsız
bölüm malikinin borcunun bu yolla da tahsil edilememesi halinde yine yönetim kurulunun bu
hususu izlemek ve istoç yönetim planının yönetim kurulunun görev ve yetkilerini
düzenleyen ilgili maddeleri uyarınca, yasal yollara başvurmakla yükümlü olduğunun açıkça
belirtildiğini, müvekkili kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan
kararlar, 1163 sayılı kooperatifler kanunu çerçevesinde ticaret
sicil gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu ilanın üye olsun veya olmasın
herkes için bağlayıcı olup, davalı borçlunun ticaret siciline tescil edilerek yayınlanmış bir
toplantı kararından haberdar olmadığının da söylenemeyeceğini, davalı borçlu üyenin, müvekkili kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmemekle iş bu davaya konu icra takibinin başlatılmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, tek amacının müvekkili kooperatifin
alacağını sürüncemede bırakmak olduğunun açık olduğu, bu nedenlerle davalı- borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip talebindeki koşullarla takibin devamına,
haksız itirazı nedeni ile davalı-borçlunun asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-
inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinin ödenmediğini iddia ettiği kooperatif , aidat bedeli ve gecikme zammının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan aidat alacağı talebinde bulunup bulunamayacağı, gecikme zammı talep edip edemeyeceği davalının icra takibine itirazına haklı olup olmadığı varsa ödemeler ve bu kapsamda davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce alınan 06/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davalının davacı kooperatifin üyesi olan ….’dan İstoç merkezi içinde
yer alan işyerini kiraladığı, kira sözleşmesi gereği 01.06.2012 tarihinden mecuru kiracı sıfatı kullanmakta olduğu ve kira sözleşmesinin özel şartlarının düzenlendiği sayfanın 4. Maddesinde “Taşınmaza ait olan elektrik, su ve Aidat Giderleriile çevre temizlik vergisinin taşınmazın
kiralandığı andan tahliye ettiği ana kadar “ödeme sorumluluğunundavalı kiracı …’ya ait bulunduğu, davacı kooperatifin üyesine ait İSTOÇ ticaret merkezindeki mecuru kiralayan davalının , BK’na göre düzenlenen kira sözleşmesi ve1163 sayılı kanun ve kooperatif ana sözleşme hükümlerine uygun şekilde kooperatif genel kurulunda alınan tüm ödeme kararlarından ve bağımsız
bölümüne isabet eden site aidat ödemelerinden kira sözleşmesi ve site yönetim planı
hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunduğu yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmış ise de nihai
takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu,
İcra takibine konu edilen alacağın genel kurul kararlarıyla kararlaştırılmış olan ve şahsi
nitelikte bulunmayan tüm ortaklara ve onların kiracılarına ilişkin alınan genel nitelikteki
ödeme kararlarından olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalıya ait cari hesap cetvelinde 09.10.2019 –
09.03.2022 tarihi arasında borç tahakkuklarının kooperatifin genel kurul kararlarıyla uyumlu
olarak davacı kooperatif ticari defterlerine borç kaydedildiği , davacı kooperatifin nihayetinde 09.03.2022 tarihi itibariyle Davalı …’dan toplam 2.298,48 TL genel gider
niteliğinde aidat alacağının bulunduğu,
davalının icra takibine konu edilen 2.298,48.TL aidat borçlarını davacı kooperatife ödediğini
ödeme belgesi ile ispat etmediği veya ödemeyi belge ile tevsik etmediği, Kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatların ödemelerinin gecikmesidurumunda
üyelerden alınacak temerrüt faizinin, yasal temerrüt faiz oranından daha fazla miktarda
kararlaştırılabilecek ise de taraflar, uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlerken, 6098 Sayılı T.B.K.nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda oldukları, davacı Kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay
içtihatlarına göre, kooperatif Genel Kurul toplantılarında kararlaştırılan faiz
oranlarının, yasal faizin %100 fazlasını aşamayacağı, bu nedenle davacı kooperatif
tarafından icra takibine konu edilen asıl alacağa, genel kurul kararları doğrultusunda Temmuz
2020 tarihinden itibaren aylık %2 üzerinden gecikme faizi işletmeyeceği ve tahsilini genel
kurulda bu yönde karar alınsa bile davalıdan talep edemeyeceği,
Davacı … Kooperatifi’nin incelenen 2020-2021-2022 takvim yılına ait
ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
davacı … Kooperatifi’nin incelenen 2020-2021-2022 yıllarına ait resmi
defter ve belgelerinde, Davalı …’ya ait muavin defter kayıt dökümleri yukarıda arz edilmiş olup, icra takip tarihi itibariyle davacı Kooperatif’in davalı …’dan toplam
2.298,48 TL asıl aidat alacağı olduğu,
davacı kooperatifin icra takip tarihi olan 28.04.2022 tarihinden itibaren 2.298,48 .TL asıl
alacağına, aylık %1,5 den gecikme fazinin tahsilini talep edebileceğinden İcra takibine konu 2.298,48.TL asıl alacağına aylık % 1,5 dan işleyecek gecikme faiz toplam tutarının 191,56 TL olarak hesap edildiği, buna göre davacı kooperatifin takip tarihi olan 28.04.2022 tarihi itibari ile 2.298,48 .TL asıl, 191,56.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.490,04.TL nin tahsilini
davalıdan talep edebileceği yönündeki kanaat ve görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinin ödenmediğini iddia ettiği kooperatif , aidat bedeli ve gecikme zammının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davalının davacı kooperatifin üyesi olan …’dan İstoç merkezi içinde
yer alan işyerini kiraladığı, kira sözleşmesi gereği 01.06.2012 tarihinden mecuru kiracı sıfatı kullanmakta olduğu ve kira sözleşmesinin özel şartlarının düzenlendiği sayfanın 4. Maddesinde “Taşınmaza ait olan elektrik, su ve Aidat Giderleriile çevre temizlik vergisinin taşınmazın
kiralandığı andan tahliye ettiği ana kadar “ödeme sorumluluğunun davalı kiracı …’ya ait bulunduğu, davacı kooperatifin üyesine ait İSTOÇ ticaret merkezindeki mecuru kiralayan davalının , BK’na göre düzenlenen kira sözleşmesi ve1163 sayılı kanun ve kooperatif ana sözleşme hükümlerine uygun şekilde kooperatif genel kurulunda alınan tüm ödeme kararlarından ve bağımsız
bölümüne isabet eden site aidat ödemelerinden kira sözleşmesi ve site yönetim planı
hükümleri çerçevesinde sorumlu bulunduğu, icra takibine konu edilen alacağın genel kurul kararlarıyla kararlaştırılmış olan ve şahsi
nitelikte bulunmayan tüm ortaklara ve onların kiracılarına ilişkin alınan genel nitelikteki
ödeme kararlarından olduğu, incelenen ticari defter ve kayıtlarında davalıya ait cari hesap cetvelinde 09.10.2019 –
09.03.2022 tarihi arasında borç tahakkuklarının kooperatifin genel kurul kararlarıyla uyumlu
olarak davacı kooperatif ticari defterlerine borç kaydedildiği , davacı kooperatifin nihayetinde 09.03.2022 tarihi itibariyle davalı …’dan toplam 2.298,48 TL genel gider
niteliğinde aidat alacağının bulunduğu,
davalının icra takibine konu edilen 2.298,48.TL aidat borçlarını davacı kooperatife ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatların ödenmesinde gecikme durumunda alınacak faizinin, yasal faiz oranından daha fazla miktarda kararlaştırılabilecek ise de taraflar, uygulanacak faizi oranını belirlerken, 6098 Sayılı T.B.K.nın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda oldukları, davacı Kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kooperatif genel kurul toplantılarında kararlaştırılan faiz oranlarının, yasal faizin %100 fazlasını aşamayacağı, bu kapsma da icra takip tarihi itibariyle davacı Kooperatif’in davalı …’dan toplam
2.298,48 TL asıl aidat alacağı olduğu,
davacı kooperatifin icra takip tarihi olan 28.04.2022 tarihinden itibaren 2.298,48 .TL asıl
alacağına, aylık %1,5 den gecikme fazinin tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak çılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine;
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 2.298,48 TL asıl alacak, 191,56 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.490,04 TL yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 2.298,48 TL asıl alacak, 191,56 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.490,04 TL yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %1,5 gecikme faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 459,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından 2.298,48 TL asıl alacak, 191,56 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.490,04 TL yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin 2.298,48 TL asıl alacak, 191,56 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.490,04 TL yönünden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın %1,5 gecikme faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 459,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı üzerinden 118,10 TL’nin davacıdan, 1.441,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 172,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 5.085,00-TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 4.678,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 2.490,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 203,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır