Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/749
KARAR NO : 2023/427

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden alacakları olduğunu, iş bu alacağın ödenmediğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından ilgili borca itirazda bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faizi işletilmesine, davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın iddia ve beyanlarını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından belge ve delil sunulmadığını, taraflar arasında satıştan ödemeli, konsinye ve toplu alım şeklinde tedarik sözleşmesi olduğunu, ödeme ürünün satışına bağlı olduğunu, satılmayan ürünün ödemesinin söz konusu olmayacağının bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğuna ilişkindir.
Mahkememizce alınan 23/01/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 16.01.2023 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer almıştır. Davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesaba ait 2020 yılında 273 adet ve KDV dâhil 424.038,90 TL ile 2021 yılında 49 adet ve KDV dâhil 50.760,06 TL tutarlı olmak üzere toplam 322 adet ve KDV dahil 474.798,96 TL tutarında faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer almaktadır. Davacı BS Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Güneşli-İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün dosya muhteviyatına 20.12.2022 tarihli olarak yolladığı davacı şirkete ait 2020-2021 yılı BS form bilgilerinde, 2020 yılında davacı tarafın davalı tarafa ait 273 adet KDV hariç 359.355,00 TL tutarlı faturayı BS FORMU ile beyan ettiği tespit edilmiştir. 2021 yılında davacı tarafın davalı tarafa ait 43 adet KDV hariç 41.658,00 TL tutarlı faturayı BS FORMU ile beyan ettiği tespit edilmiştir. Davalı BA Formu Bilgileri: Gelir İdaresi Başkanlığı, Marmara Kurumlar-İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünün dosya muhteviyatına 19.12.2022 tarihli olarak yolladığı davalı şirkete ait 2020-2021 yılı BA form bilgilerinde, 2020 yılında davalı tarafın davacı tarafa ait 273 adet KDV hariç 359.355,00 TL tutarlı faturayı BA FORMU ile beyan ettiği tespit edilmiştir. 2021 yılında davalı tarafın davacı tarafa ait 43 adet KDV hariç 41.658,00 TL tutarlı faturayı BA FORMU ile beyan ettiği tespit edilmiştir. Tarafların 2020-2021 yılı BS-BA FORMU beyanlarının birbirini karşılık olarak adet ve tutar yönünden teyit ettiği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2020 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2020 tarihli 359.711,34 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 288.156,92 TL alacaklı olduğu, 2021 yılı: 26.08.2021-31.12.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 247.463,39 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosyaya ticari defterlerini, kayıtlarını, belgelerini ve bilgilerini sunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 247.463,39 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğü/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanmadığı, tarafların tacir oldukları dikkate alındığında davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talebinde bulunabileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, mahkemenin takdirlerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, Davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davacı tarafın 2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği haiz olduğu ,tarafların 2020-2021 yılı BS-BA formu beyanlarının birbirini karşılık olarak adet ve tutar yönünden teyit ettiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 247.463,39 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmadığı buna göre HMK m.222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtların kabul edilmesi gerektirdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 49.492,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 49.492,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 16.904,22 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.988,74 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 13.915,48 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 3.080,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 4.085,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 37.644,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/05/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır