Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/740 Esas
KARAR NO : 2022/658

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 13/08/2022
KARAR TARİHİ : 15/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerden …. Sağlık Hizmetleri San Ve Tic Ltd Şti’nin tasfiyesi için ilan yapıldığını, bu nedenle öncelikle iş bu davalının tasfiye sürecinin durdurulmasına karar verilerek istanbul ticaret odasına müzekkere yazılmasını, davalı şirketlerin, aynı adreste kurulu bulunma, aynı faaliyet alanında olmaları, sorumlu ortaklarının aynı kişi olmasından dolayı davalılar arasındaki organik bağın ve bu nedenle farklı tüzel kişiklileri olsa da davacıların alacağı yönünden müşteren ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile lehe vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tespit talebine ilişkindir.
HMK gereğince öncelikle dava şartlarının incelenmesi gerekmektedir.
HMK nun dava şartları başlıklı 114. maddesi; “(1)Dava şartları şunlardır: a)Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b)Yargı yolunun caiz olması. c)Mahkemenin görevli olması. ç)Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d)Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e)Dava takip yetkisine sahip olunması. f)Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g)Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ)Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h)Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı)Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2)Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünü amirdir.
İş bu dava tespit davası olup, tespit davasının düzenlendiği HMK’nın 106. Maddesine göre; (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.
(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.
(3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.
Davacılar vekilince; tasfiye halindeki şirketin tasfiye sürecinin durdurulması, davalılar arasındaki organik bağın tespiti ile davacıların alacağından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hususlarının tespitinin talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.
Talep edilen hususların eda davasına konu edilebilecek nitelikte olduğundan talebin, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/08/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır