Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/739 Esas
KARAR NO : 2022/680
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, öz ağabeyi …’den almış olduğu, … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin … Hesap No.lu; …,…,…,….,… seri numaralı, 2006 yılı basım tarihli, “…”e ait çekler ile … Bankası Büyükçekmece/İstanbul Şubesi’nin …. Hesap No.lu; …,..,…,…,…,…. seri numaralı 2006 yılı basım tarihli “…”e ait çekleri zayi etmiş olduğunu, davaya konu çeklerin, müvekkili tarafından uzunca süredir aransa da şu ana dek bir türlü bulunamamış olduğunu, çekin kaybolma veya çalınmış olma ihtimalinin bir hayli yüksek olduğunu, zayi edilen çekin 3. şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin daha da fazla mağdur olacağını beyanla; çeklerin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek bu yönde ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, tensiple beraber zayi olan çeklerin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına ve zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline 15/08/2022 tarihli tensip zaptının 1 nolu bendi ile; davaya konu çeklerin keşidecisi, keşide tarihi ve çek miktarlarını açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyan verilmediği takdirde dosyada bulunan mevcut deliller itibariyle karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına, 2 nolu bendi ile; müvekkilinin dava konusu çeklerde yetkili hamil olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde beyan verilmediği takdirde dosyada bulunan mevcut deliller itibariyle karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına şeklinde süre verilmiştir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 28/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, iş bu çeklerin keşide tarihlerinin 2006 ve 2007 yıllarına ait olduğunu, aradan geçen süre nedeniyle miktarlarının ve tam tarihlerinin müvekkili tarafından kesin ve net bir şekilde hatırlanmadığını, davacı müvekkilinin, davaya konu çekleri, çeklerin sahibi olan öz ağabeyi …’den borcuna karşılık ve piyasada kullanmak amacıyla aldığı için, bunun karşılığında makbuz vb başkaca bir belge düzenlenmemiş olduğunu, nitekim çeklerin sahibi ve keşidecisinin de zaten öz ağabeyi olduğunu, bu hususta şayet gerek görülürse …’ün bilgisine başvurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK’nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış Kıymetli Evrak İptali davasıdır.
6102 Sayılı TTK’nın Madde 757/1.maddesinde; “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 2.maddesinde ise Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.” şeklinde belirtilmiştir.
TTK’nın 759. maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zayi olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yahut da çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür
Davacı tarafça dava dilekçesinde iptali talep edilen çeklerin hamili olduğuna ve çekin zayi olduğuna dair hiçbir bilgi belge sunulmamış olup davacı vekiline davaya konu çeklerin keşidecisi, keşide tarihi ve çek miktarlarını açıklamak ve ayrıca davacının çeklerde yetkili hamil olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunmak üzere kesin süre verilmiş olup davacı vekilince 28/08/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, iş bu çeklerin keşide tarihlerinin 2006 ve 2007 yıllarına ait olduğunu, aradan geçen süre nedeniyle miktarlarının ve tam tarihlerinin müvekkili tarafından kesin ve net bir şekilde hatırlanmadığını, davacı müvekkilinin, davaya konu çekleri, çeklerin sahibi olan öz ağabeyi …’den borcuna karşılık ve piyasada kullanmak amacıyla aldığı için, bunun karşılığında makbuz vb başkaca bir belge düzenlenmemiş olduğunu, nitekim çeklerin sahibi ve keşidecisinin de zaten öz ağabeyi olduğunu, bu hususta şayet gerek görülürse …’ün bilgisine başvurulmasını talep ettiklerini” beyan etmiş olup davacı tarafça dosyaya yetkili hamil olduğuna dair bir delil sunulmamış olup bu kapsamda davacının çeklerin yetkili hamili olup olmadığı belli olmadığı gibi zayi olduğuna dair yetkili makamlara yapılmış bir başvuru veya benzer bir delil bulunmamaktadır.
Dosya kapsamında davacının dava konusu çeklerin hamili olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığından, davacının çeklerin hamili olduğunu ispat edemediği görülmekle, HMK’nun 114/2, 115 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının harcanmayan kısmının davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸