Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/732 Esas
KARAR NO : 2023/899

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … no’lu Emtia Nakliyat Sigorta Zeylnamesi ve …. no’lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı …’u dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı … ‘un firması İzmir ‘den …. San.Tic. Ltd.Şti. / ArtvinYusufeli’ne sevk edilmek üzere 03.09.2021 tarihinde … numaralı irsaliye ile 165 adet mutfak tezgahı hazırlanmış olduğunu, davalı taşıyıcı …. tarafından …. numaralı nakliye faturası ile İzmir’den Artvin/Yusufeli’ne sevkiyat üstlenilmiş olduğunu, 03.09.2021 tarihinde fiili sevkiyatı geçekleştirecek olan …’ın ruhsat sahibi olduğu … plakalı çekicinin çektiği …. plakalı yarı römorka gönderici firma …’un firmasının personelleri tarafından İzmir’den malzeme yüklenmiş ve .. sevk ve idaresinde sevkiyata başlanmış olduğunu, …’ın tek taraflı olarak düzenlediği 05.09.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; “Zemin stabilize olduğundan dolayı yokuş yukarı patinaja düştü geriye kayması sonucu içerdeki ürünler hasar gördü” şekli ile olayın açıklanmış olduğunu, … ve … arasında hazırlanan tutanağa göre; “…’den Artvin ili …. ilçesi … İnş. A.Ş. … Şantiyesine gelen tırın kaza yapması sonucu mermerit mutfak tezgahında hasar tespit edilmiştir. İnceleme sonucunda 61 adet mutfak tezgahı hasar görmüştür” ifadeleri ile hasar nedeni ve miktarının açıklanmış olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, fiili nakliyeci davalı …’ın ruhsat sahibi olduğu … plakalı çekicinin çektiği … plakalı yarı römork ile gerçekleştirilmiş olup, dava konusu hasar nedeniyle sorumluluğu söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarının 92.424,24-TL olduğunu, söz konusu hasar sebebi ile; müvekkili şirketin sigortalısına 92.424,24-TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, anılan ödeme ile müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, ayrıca ekte sunulan temlikname uyarınca, TBK m. 183 uyarınca temlik hükümlerine dayanılarak talep edilmekte olduğunu, davalı ile dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamaz olduğunu, icra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, davalı ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulmuş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; borçlunun tarafına gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tarafına usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, davacının dava dilekçesini kabul etmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde bulunan tüm tazminat ve alacak taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tüm alacakları için zamanaşımı def-ini ileri sürüyor olduklarını, davacının tüm tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile reddini talep ediyor olduklarını, davacının talep etmiş olduğu alacağı kabul etmemekle birlikte borcun sebebini oluşturan trafik kazası ile ilgili olarak olay yerinde yeniden keşif icra edilerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu tanzim ettirilmesini talep ediyor olduğunu, kaldı ki trafik kazasının meydana gelmesinde ağır ihmal ve kastı olmadığı için trafik kazası nedeni ile tarafına rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sigortalıya tazminat ödediğini iddia etmekte olduğunu, ancak davalı şirketin düzgün araştırma yapmadan ve usulsüzce fazla tazminat ödemesi yapmış olduğunu, davalı şirketin yaptığı tazminat ödemesinin hakkaniyete uygun olup, olmadığının bilirkişi marifeti ile araştırılmasını talep ediyor olduğunu, davacının alacağının likit ve belirli olmadığını, davacının alacağının belirlenmesi için bilirkişi raporları tanzim ettirilerek kusur durumları ve ödenen tazminat miktarlarının doğru ödenip, ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, alacağın likit ve belirli olmaması nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep ediyor olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı tarafdan rücuen tahsili talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı tarafın fiili taşıyıcısı olduğu mutfak tezgahı emtiasının taşıma sırasında zarar görmesine bağlı olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı taraftan talep edebilip edilebilip edilemeyeceği, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, ödenen bedelin davalı taraftan talep edilebilmesi halinde miktarı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasa sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 92.424,24 TL asıl alacak, 7.569,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.994,10 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı tarafın fiili taşıyıcısı olduğu mutfak tezgahı emtiasının taşıma sırasında zarar görmesine bağlı olarak dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalı taraftan talep edebilip edilebilip edilemeyeceği, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kadri marufunda olup olmadığı, ödenen bedelin davalı taraftan talep edilebilmesi halinde miktarı hususlarının tespiti dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Sigorta Uzmanı bilirkişi …, Taşıma ve Lojistik Uzmanı bilirkişi … ve Mobilya Uzmanı bilirkişi … 11/08/2023 tarihli raporlarında özetle; dosya üzerinden yapılan incelemede tutulan tutanakta 03.09.2021 tarihinde nakliye sırasında yapılan kaza sonucu teslim edilecek 165 mutfak tezgahından 61 adet mutfak tezgahının kullanılamayacak şekilde hasar gördüğünün tespit edilmiş, …it sigorta ekspertiz şirketi tarafından yapılan değerlemede, Klas Döküm … firması sahibi … ile yapılan görüşmelerinde malzemenin sevk edildiği adresin … (….) şantiyesi olduğu ve kendilerinin malzeme teslim edilmesi sonrasında montajının da şantiyede yaptıklarını, teslim edilebilen 104 adet tezgaha ilişkin faturayı bu nedenle iletebileceklerinin açıklanmış olduğunu, taraflarına iletilen …. numaralı ve 13.09.2021 tarihli faturaya göre Mermerit Mutfak Tezgahı (4.40mt) birim fiyatının 1.760 TL olduğu ve 104 adet teslim edilmesi sonucu toplam KDV hariç 183.040,00 TL bedel fatura edildiğinin görülmüş olduğunu, 61 adet sayılan hasarlı miktar için birim bedelin 1.760 TL alınarak hasar hesaplaması yapılmış olduğunu, Hasarlanan Emtianın Mermerit Tezgah, miktarının 61 adet birim bedeli 1.760 toplam bedelin 107.360 zarar hesaplanmış olduğunu, mermerit emtia olduğu için kırılan mutfak tezgahlarında sovtaj değeri de kalmadığının değerlendirilmekte olduğunu, bu çerçevede davacının ödemesi gereken tutar olan 92.424,24 TL tazminatın toplam hasarlı 61 adet ürün için somut olaya uygun ve kadri marufunda miktarlara işaret ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından … – poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigortası ile teminatta iken dava dışı sigortalıya ait emtianın … … plakalı araç ile İzmir-Artvin sevki sırasında aracın dorsesinin içindeki sigortalı emtianın hasarlanması ve/veya zayi olması nedeniyle hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen 92.424,24 TL tazminat bedelinin davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle rücuen tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunun anlaşılmakta olduğunu, davacı … sigorta şirketi nezdinde dava dışı … adına … numaralı 02.09.2021 yükleme tarihli Nakliyat Emtia Sigortası tanzim edildiğini, 05.09.2021 tarihinde meydana gelen hasarın Poliçe şartı gereği teminat kapsamında olduğunun değerlendirilmiş olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından hasar ihbarı üzerine; …. nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 92.424,24 TL toplam hasar tespit edildiğini ve davacı sigorta şirketince Hasarın Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dosyaya sunulan ödeme dekontuna göre davacı … sigorta tarafından hasar dosyası ödemesi açıklamasıyla davacı sigorta şirketi tarafından 22.10.2021 tarihinde dava dışı sigortalısı hesabına 92.424,24 TL ödendiğinin anlaşılmakta olduğunu, sigortacının, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçeceğini, davacının sigortalısı ile davalı arasında İzmir’den Artvin’e yapılan yurtiçi karayolu ile emtia taşıması hususunda sözleşme ilişkisinin sabit olduğunu, yine, taşıma sürecinde “trafik kazası” neticesi hasar oluştuğunun da ihtilafsız olduğunu, dava konusu taşımada kullanılan … – … plakalı taşıt malikinin davalı … olup, aynı zamanda taşıma faturası ile navlun alacağına hak kazananın da davalı olduğunu, bu çerçevede TTK m.875/1 gereği meydana gelen hasardan kural olarak davalının sorumlu olacağını, … tarafından düzenlenen “maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı” incelendiğinde, “zemin stabilize olduğundan dolayı yokuş yukarı patinaja düştü. Geriye kayması sonucu içerideki ürünler hasar gördü” şeklinde tek taraflı beyanla da davalının yan yol ve araç yükü şartlarını gözetmediği, araçta tonajlı yük olmasından dolayı aracı kaydırdığının sabit olduğunu, bunun da açıkça davalının pervasız, işletme güvenliğine dikkat etmeksizin sürüş yaptığına işaret etmekte olduğunu, TTK m.875 gereği sorumlu olan davalının, TTK m.880 hükümlerine uygun hesaplanan tazminattan sorumlu olacağının açık olup, nihai değerlendirmesinin mahkememize ait olduğunu SONUÇ OLARAK; meydana gelen hasar zararının somut olaya uygun ve kadri marufunda olup, 92.424,24 TL hesaplanan, sigorta ekspertiz çalışmasına dayanan ve hasarlı mal miktarı ile uyumlu tazminatın tek yanlı trafik kazası sebebi ile meydana geldiğinin değerlendirildiğini, davacının ödemesinin sigorta poliçesi, eksper raporu ile uyumlu ve ödeme dekontu ile teyit edildiğini, ayrıca tazminat makbuzu da düzenlendiğini, davacının ödemesini rücu konusu edebileceğini, davalının yurt içi taşıyıcı sıfatının sabit olduğunu, kendi imzaladığı kaza tutanağı ile hasarı teyit ettiğini, ağır tonajlı yük taşıma yapan davalının İŞLETME GÜVENLİĞİNİ gözeterek yüksek taşıyıcı özeni ile hareket etmediğini, bundan meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, davacının – takipten önce işlemiş faiz talebinin icra takibi öncesinde temerrüt sabit olmadığından, sırf sigortacı ödeme tarihi esas alınarak hesaplandığını ve bunun sözleşmeye aykırılık rücuları bakımından yerinde olmadığını, ayrıca dava konusunun rücuen tazminat olduğu gözetilerek, kusur, zarar, sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği gözetilerek inkar tazminatı ve sair taleplerin mahkememiz takdir ve değerlendirmesini gerektirdiğini bildirmişlerdir.
Dava, davacı şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın karayolu ile taşınması esnasında meydana gelen zarar nedeni ile dava dışı sigortalıya ödenen bedelin TTK m.1472 uyarınca rücuen davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir.
TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Dosyada mevcut ödeme evraklarına göre, ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK’nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık yurt içinde yapılan taşıma işinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca karara bağlanması gerekmektedir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 862. Ve 863. Maddelerinde; (1) Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. Ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlüdür……(1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yine aynı kanunun; “Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk” başlıklı 875. Maddesinde; (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun.” düzenlemesine yer verilmiştir.
-Aynı yasanın “Sorumluluktan kurtulma” başlıklı 876. maddesinde;
Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Somut olayın değerlendirilmesinde davalı fiili taşıyıcı ile dava dışı sigortalı arasında TTK m.850 ve devamı maddeleri uyarınca karayolu taşıma ilişkisi bulunduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan poliçe, ödeme dekontu ve hasar dosyası itibari ile davacı sigorta şirketinin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep edebileceği, davalı fiili taşıyıcının TTK m.875 uyarınca taşınan emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olacağı, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğuna kanat edilen bilirkişi raporu uyarınca meydana gelen hasar zararının somut olaya uygun ve kadri marufunda olduğu, 92.424,24 TL hesaplanan, sigorta ekspertiz çalışmasına dayanan ve hasarlı mal miktarı ile uyumlu tazminatın tek yanlı trafik kazası sebebi ile meydana geldiği, davacının ödemesinin sigorta poliçesi, eksper raporu ile uyumlu ve ödeme dekontu ile teyit edildiği, ayrıca tazminat makbuzu da düzenlendiği, davacının ödemesini rücu konusu edebileceği, davalının yurt içi taşıyıcı sıfatının sabit olduğu, kendi imzaladığı kaza tutanağı ile hasarı teyit ettiği, ağır tonajlı yük taşıma yapan davalının işletme güvenliğini gözeterek yüksek taşıyıcı özeni ile hareket etmediği, bundan meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiği tespit edilmiş olduğu, davalı tarafın dosya kapsamında hasarın meydana gelmesini, en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceğine dair iddia ve ispatının bulunmadığı, bu nedenle oluşan zarardan ve yapılan ödemeden sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı taraf, Mahkememize duruşma sırasında sunmuş olduğu dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş ise de HMK m.117/1 hükmü uyarınca zamanaşımı itirazının süresinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmemiş olduğundan yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinin bulunduğu ve bilirkişi heyetince bu talebin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de yapılan ödemenin haksız fiile dayalı sigorta ödemesi olması nedeni ile ödeme tarihi ile takip tarihi arasında faiz talep edilebileceği buna göre ödeme tarihi olan 22/10/2021 tarihinden takip tarihi olan 12/04/2022 tarihine kadar 7.064,76 TL işlemiş faiz talep edilebileceği görülmüştür.
Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Ne var ki uyuşmazlığın esasının bilirkişi incelemesi yapılmadan (yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığı ) karara bağlanası mümkün olmadığından icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 92.424,24 TL asıl alacak ve 7.064,76 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 6.796,09 TL harçtan peşin alınan 1.207,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.588,39 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.552,04 TL’sinin davalıdan 7,96 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.288,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 4.657,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%99,49) ret oranı (%0,51) dikkate alınarak hesaplanan 4.633,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 15.918,24-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma üzerinden) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸