Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/727
KARAR NO : 2022/1060
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 27/12/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20.10.1999 tarihli ….. Sözleşmesi akdedilmiş ve daha sonra işbu sözleşmeye ek 09.11.2001 tarihli Ek Zeyilname, 06.07.2004 tarihli Ek Zeyilname, 31.07.2007 tarihli Ek Zeyilname akdedildiğini, 17.01.2002 tarihli ….. Sözleşmesi akdedilmiş ve daha sonra işbu sözleşmeye ek 2002 tarihli zeyilname ve 06.07.2004 tarihli zeyilname akdedildiğini, iş bu sözleşmeler ile müvekkile ait olan sözleşmelere konu alanlarda …. modeli ile davalı firma tarafından dört ve beş yıldızlı otel, kongre merkezi yapılması, sözleşmelerde belirtilen sürelerle alanların işletilmesi ve işletme süresi içerisinde müvekkile sözleşmelerde yazılı tarihlerde ve tutarlarda döviz cinsinden bedel ödenmesi ve neticeten işletme süreleri sonunda da inşaatların müvekkile bila bedel devredilmesi kararlaştırıldığını, davalı, taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğundan bahisle kira bedellerinin uyarlanması talebiyle Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. E. Sayılı dosyasında dava açtığını, aynı zamanda bu davada, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kira bedelinin aylık toplamda 200.000 TL olarak belirlenmesini talep ettiğini, Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesi de 08.07.2021 tarihli, ara kararla tedbir talebinin kabulüne karar verdiğini ve verilen bu tedbir kararı gereğince de müvekkil, sözleşmede belirlenen ve davalının ödemesi gereken tutarı davalıdan talep edememiş, sadece tedbir kararı ile belirlenen tutar davalıdan tahsil edilebilmiş, ancak sözleşmede yazılı bedeller talep edilemediğini, tedbir kararı gereğince talep edilemeyen 01.08.2021-31.07.2022 arası döneme ilişkin olarak daimi ve müstakil üst hakkı sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken 3.018.741,67 USD alacağımız ile 15.052,36 USD işlemiş faizinin tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’ nün ….. Esas sayılı takip dosyasındaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, 3.033.794,03 USD ile 3.018.741,67 USD asıl alacağımıza merkez bankası kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile davalıdan tahsiline, davalı borçlunun kötüniyetli itirazı nedeniyle %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin , başlangıcından itibaren kira ilişkisi olarak devam ettiği, müvekkil şirketin irtifak bedeli şeklinde bir borcunun bulunmadığı, davacının kira alacağı olduğu iddiası var ise de işbu şekilde icra takibi yapması ve itirazın iptali davasını da Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açması gerektiği hususları birlikte değerlendirilerek haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde görevsizlik kararı verilmesine, ayrıca açılan kira uyarlama davası derdest olduğundan ve bu dava sonucuna göre huzurdaki davaya konu dönemi de kapsayacak şekilde kira bedeli belirleneceğinden, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. E. sayılı kira uyarlama davasının bekletici mesele olarak kabul edilmesine, aradaki ilişkinin kiracılık ilişkisi olduğu ve irtifak hakkı gibi bir alacağın olmadığını bilindiği halde, müvekkil şirket aleyhine kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı takip yapan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İtirazın iptali istemine ilişkindir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.” Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK m.114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince mahkememiz görevsiz olması nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/12/2022
Başkan …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Katip ……
¸e-imzalıdır