Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/726 Esas
KARAR NO : 2023/496

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı asilin dava dilekçesinde özetle ;26/06/2020 tarihinde 23:25 saatlerinde annesi ile …. rampasında …. yönüne doğru E-5 anayolunda (….. adliyenizin önü) seyir halinde yoğun trafikte iken davalı araç Araç olan …. plakalı aracın sürücüsü …’nün arkadan arabasına çarpması sonucu arkadan arabamın hasarına yol açan bir trafik kazasına karışmış olduğunu, kaza sonucunda tarafına ait …. plakalı sıfır araçta hasar kaydı olduğunu ve maddi zarara uğradığını, bu kusur değerlendirmesinden kasko yenilemesinde yüksek prim ödemesi çıkması sonucu haberdar olduğunu, kendisinden yetkili servis tarafından 644,28 TL (İŞÇİLİK ÜCRETİ) tahsil edildiğini, araç üzerinde1.300 TL dolaylarında araç üzerinde hasar kaydı gözükmekte olduğunu, bu hususun ikinci el piyasasında değer kaybına yol açtığını, davalı araç sürücüsünün bu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şahsına ait ….. plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” için şimdilik 100,00-TL ve oluşan maddi hasar için 644,28 TL’nin kaza gününden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, sigorta şirketi yönünden avans faizi ile birlikte sigorta limitleri aşılmamak suretiyle tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı ….’ye dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
Davalı ….A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlük yerleşkesi Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının kasko sigortacısı … Sigorta’ya 27.01.2021 tarihinde 322,14 TL ve 64,9 TL ödenmiş olduğunu, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıması durumunda haksız davanın reddi gerektiğini, mahkemece müzekkere yazılarak söz konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazanın varlığı halinde hangi bölgeden hasar aldığının önem arz ettiğini, aynı bölgeden hasarlı olması halinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava,… ve … plakalı araçlar arasında 26/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazada …. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacının maliki olduğu araçtan meydana gelen maddi hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
-Mahkememizce araç tescil kayıtları, poliçe evrakları, hasar dosyası, tramer kayıtları, kaza tutanağı celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.
-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur.
-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; iddia edilen trafik kazasının gerçek olup olmadığı, gerçek ise trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur durumlarının ne olduğu, davacının kullandığı araçtaki hasar tutarının ne kadar olduğu, avans faizi istenip istenemeyeceği, davalının aracının işleteni olup olmadığı ve dolayısıyla işbu davaya açmakta ehliyeti bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş, düzenlenen 23/02/2023 tarihli raporda özetle; 26/06/2020 günü saat 23:23 sıralarında, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile E-5 Karayolunu takiben ….cılar istikametine seyri sırasında olay mahalli … Havalimanı mevkii …. rampasını çıkarken, önünde trafik yoğunluğundan dolayı duran sürücü … sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti meskun mahalde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, önünde seyreden trafiğe yeteri kadar dikkatini vermeyip, dalgın seyrederek önünde trafik yoğunluğu nedeniyle zorunlu olarak duran davacının aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …. sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti meskun mahalde seyrederken trafik yoğunluğu nedeniyle durakladığı esnada, arkasından gelmekte olan sürücü ….’nün idaresindeki otomobil ile aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememiz dosyası davacının varsa davalıdan talep edebileceği değer kaybı ve kazadan kaynaklı meydana gelen maddi zararın hesaplanması amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli raporda özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı zararının 1.463,00 TL ve kazadan kaynaklı meydana gelen maddi zararın 644.28 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Davacı tarafın 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100,00 TL talep ettiği değer kaybı bedelinin belirsiz alacak davası kapsamında arttırarak 1.463,00 TL olarak belirlediğini bildirdiği görülmüştür.
-Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafın …. plakalı aracın maliki olduğu, davalı ….’nün …. plakalı aracın kaza esnasında sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin de kaza tarihi itibariyle …. plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu sabittir.
-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere dava konusu kazanın sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobil ile E-5 Karayolunu takiben …. istikametine seyri sırasında olay mahalli ….. Havalimanı mevkii …. rampasını çıkarken, önünde trafik yoğunluğundan dolayı duran sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmaktadır.
-Makine mühendisi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın “kaporta işçiliği arka tampon sökme takma ve onarımı, boya işçiliği arka tampon boyanması ve elektrik işçiliği arka tampon elektrik tesisatı sökme-takma bedeli” olmak üzere 644,28 TL bedelle onarımının uygun olduğu, bu onarım nedeniyle kesilen fatura tutarının kazanın oluş şekline ve hasara uygun olduğu, bu hasar nedeniyle davacı tarafın aracında daha önce bir hasar kaydı mevcut olmadığından değer kaybı bedelinin piyasa rayiçlerine göre 1.463,00 TL olduğu görülmektedir.
-Buna göre kazadaki kusur oranları ve hasar miktarına göre davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin 644,28 TL değer kaybı bedelinin ise 1.463,00 TL olduğu davalıların kusurları oranında araç sürücüsü ve zmms sigortacısı olarak iş bu bedelden sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir. Bu doğrultuda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Her ne kadar davacı tarafça sigorta şirketi yönünden avans faiz talep edilmiş ise dava konusu araçların hususi nitelikte araçlar olduğu, davacı gerçek kişinin ticari işletmesi ile ilgili bir hususun dava konusu edilmediği, davalı sigorta şirketinin tüzel kişi tacir olmasının tek başına avans faiz talep edilmesini mümkün kılmadığı anlaşıldığından, yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Sabit olan 1.463,00 TL değer kaybı bedeli ile 644,28 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 2.107,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 179.90 TL harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 179.90-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL Atk fatura bedeli, 557,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 4.716,20-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.107,28-TL tek vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun …. numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/05/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır