Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/702 Esas
KARAR NO : 2022/1087
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; işbu dava açılmadan önce zorunlu Arabulucuya başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, …. ili, …. İlçesi, …. Mahallesi, …. Caddesi, …. Ada …. Parsel sayısında kayıtlı arsa sahibi …. ile müvekkili ….’ın Büyükçekmece …. Noterliğinin 13.07.2012 tarih ve …. yev. Nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra; müvekkili …. (Müteahhit Sıfatıyla) ile davalı …. Ltd. Şti. (Taşeron Sıfatıyla) arasında Büyükçekmece ….. Noterliğinin 04.10.2012 tarih ve …. Yev. Nolu Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Taşeronluk Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, TAŞERON tarafından yani davalı tarafından yapımı yüklenilen inşaatların 1. sınıf olarak eksiksiz, iskan alınmış ve anahtar teslimi şeklinde yapılıp teslim edileceği konusunda tarafların anlaşmış olduklarını, davalı tarafın, eksik ve ayıplı işler yapmış, temerrüte düşmüş, yapımını üstlendiği inşaatları zamanında bitirememiş olduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesinde inşaatın 24 ay içinde davalı tarafından eksiksiz, ayıpsız ve iskan alınmış şekilde teslim edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, buna rağmen davalı tarafın bu süreye uymamış olduğunu, sözleşmede süreye uyulmaması halinde, cezai şart ödeneceği, cezai şart emsal kira bedeli ödeneceği kararlaştırıldığı halde davalı tarafça kira ödemesi de yapılmamış olduğunu, bu durum müvekkilini zor durumda bıraktığı gibi mağdur olmasına ve zararına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı tarafın kusurlu davranışları, ayıplı işler yapması ve taşınmazları süresinde teslim etmemesi nedeniyle dava dışı arsa sahiplerince müvekkili şirkete ihtarnameler çekilmiş olduğunu, davalı tarafın hem müvekkilini hem de arsa sahiplerini mağdur etmiş olduğunu, davalının kusurlu/ayıplı işleri ve temerrütü nedeniyle arsa sahiplerince müvekkili şirket aleyhine davalar açılmış ve bu davaların kazanılmış olduğunu, arsa sahiplerinin Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak …. Değişik İş numarasıyla Delil Tespiti yaptırmış olduklarını, akabinde arsa sahiplerince Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi …. Esas sayısıyla dava açılmış, yargılama aşamasında keşif yapılmış, uzman görüşü alınmış ve bilirkişi raporları dosyaya sunulmuş olduğunu, Bilirkişi Raporlarında; kira kaybı olduğunun, eksik – ayıplı işler olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Yerel Mahkeme kararının iş bu davada diğer davalılar tarafından İstanbul …. İcra Dairesi’nin …. Esas sayısıyla icra takibine geçilmiş olduğunu, 16.12.2021 tarihli kapak hesabıyla dosya borcunun 4.191.041,01 TL ye dayanmış olduğunu, mahkeme kararıyla sabit olduğu üzere, davalının eksik ve ayıplı işler yapması, taşınmazı süresinde teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirketin 4.191.041,01 TL zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının, inşaatları eksiksiz, kusursuz ve süresinde teslim etmediğinin sabit olduğunu, davalı tarafın inşaat süresi içinde oluşan maliyetlerle alakalı olarak %18 KDV üzerinden fatura kesmesi gerekirken %8 üzerinden KDV keserek müvekkili şirketin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı tarafın, faturaları yanlış kesmesi üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellefler Hizmetleri Katma Değer Vergisi Grup Müdürlüğü tarafından ….. sayı numarasıyla Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden yapılacak inşaat işinin Taşeron Firmaya Yaptırılması halinde uygulanacak olan KDV oranının %18 olduğunun müvekkil şirkete bildirilmiş olduğunu, bu durum ihtarname ile davalı tarafa bildirildiği halde, davalı tarafın bu yanlışlığı düzeltmemiş ve müvekkilinin 3.055.093,97 TL maddi zararının oluşmasına sebep olduğunu, müvekkili şirket tarafından zararın tahsili için davalı hakkında Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayısıyla takibe geçmiş ise de davalının takibe itiraz etmiş ve alacağın tahsilini engellemiş olduğunu beyanla; uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere; (TAM VE KESİN OLARAK BELİRLENEBİLMESİNİN MÜMKÜN OLDUĞU ANDA ARTTIRILMAK ÜZERE) inşaattaki eksik ve kusurlu /ayıplı işler bedelinin tespiti ile eksik ve ayıplı işler için şimdilik; 5.000,00 TL, gecikme nedeniyle oluşan Kira kaybı bedeli için şimdilik 5.000,00 TL, faturaların yanlış kesilmesinden dolayı (KDV zararı) oluşan zarar için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 15.000,00 TL’nin davalıya İhtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflarca imzalanan taşeronluk sözleşmesinin 20. Maddesi “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda Büyükçekmece mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu taraflar kabul etmişlerdir.” gereği huzurdaki davanın Büyükçekmece Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu doğrultuda, HMK m. 19 gereği öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın verilecek kesin süre içerisinde yetkili Büyükçekmece Mahkemelerine gönderilmesini aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki dava belirsiz alacak davası niteliğinde görülemeyceğinden öncelikle eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, ikame edilen alacağın tahsili istemli davada yerleşik Yargıtay içtihatları ve doktrin gereği harca esas dava değerinin davaya konu taşınmaz bedeline göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça iddia edileninin aksine davacının müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, bu kapsamdaki taleplerine konu ikame edilen davanın derdest olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı şirketin taraflarca kararlaştırılan anlaşma şartları ve paylaşımlarına ilişkin temerrüde düşmesi ve işbu davaya konu inşaatın tamamlanması müvekkili şirkete karşı edinimlerini yerine getirmeyen davacıya karşı taraflarınca, 09/04/2021 tarihinde Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin, …. E. sayılı, ihtiyati tedbir talepli tapu iptal ve tescil talepli dava ikame edilmiş olduğunu, davanın derdest olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, …. ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, …. pafta, …. ada, …. pafta, …. parselde yer alan arsaya ilişkin davacı …. ve arsa sahipleri arasında Büyükçekmece ….. Noterliğinin, …. Yevmiye numaralı, 13.07.2012 tarihli, Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğunu, akabinde davacının ….. ve müvekkili şirket Eski ünvanı: ….. Tic. Ltd. Şti.-arasında 04.10.2014 tarihinde, düzenleme şeklinde anahtar teslimi taşeronluk sözleşmesi yapılmış olduğunu, işbu sözleşme kapsamında taraflarca, hakkediş, tapu paylarının dağılımı konusunda anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirket imzalanan sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmeye çalışmışsa da davacı tarafından sürekli olarak mağdur edilmiş, sözleşme ile kararlaştırılan hakkına senelerdir kavuşamamış olduğunu, nitekim buna ilişkin davacı tarafa ihtarnameler keşide edilmiş olduğunu, bunun haricinde davacı tarafa hakkedişler gereği arsa payının devri taleplerinin taraflarca imzalanan sözleşmenin 8. Maddesi gereği yerine getirilmesi hakkında defalarca kez mail atılmış olduğunu, davacı şirketin tüm bu hakkaniyetsiz davranışlarına rağmen müvekkili şirketin tüm edimlerine yerine getirmek amacıyla iyi niyetle müvekkili şirketin inşaat başlama tarihinden itibaren sürekli davacı şirket tarafından zora sokulmuş hak ettiği arsa payı devirlerinin bile haksız menfaat sağlamak amacıyla geciktirilmiş, nitekim kısmen devirler yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin maddi ve manevi yönden birçok zarara uğratılmış, ticari itibarının ayaklar altına alınmış olduğunu, nitekim gelinen süreçte müvekkili şirketin davacıdan sözleşme gereği 3 dükkan, … bağımsız bölüm olmak üzere toplamda …. tapu alacağı “… Blok … ve … No’lu dükkan, … blok …. ve … No’lu bağımsız bölümler, …. blok ….. ve … No’lu bağımsız bölümler, … blok …. No’lu dükkan ve …. No’lu bağımsız bölüm” bulunduğunu, inşaatın başlangıç tarihinden itibaren sözleşmeye aykırı davranan davacı şirketin müvekkili şirketin işlerini sürüncemede bırakmaya çalışarak maddi kazanç elde etmesi dolayısıyla inşaata devam etmesin engellemeye çalışmış olduğunu, iddia edildiği üzere taraflarınca yanlış fatura düzenlendiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte bahse konu edilen faturaların hangileri olduğu belirtilmediğinden, ihtarname bilgileri dahi yazılmadığından taraflarınca anlaşılmamakla davacının dava dilekçesi ekinde yer alan ihtarnameye konu faturaların davacı tarafından imza karşılığı teslim alınmış olup herhangi bir itiraza konu edilmemiş olduğunu, kaldı ki, inşaat ruhsatı müvekkili şirket adına çıkarıldığından Yapı ruhsatları ve tüm resmi işlemler müvekkili şirket tarafından yapıldığından müvekkili şirketin yapı müteahhiti konumuna geçmiş olup bu kapsamda usulüne uygun faturalar düzenlenmiş olduğunu, davacının kendi kusuru akabinde aleyhine oluşturulan hükmün müvekkili şirkete yöneltilmesinin kabulünün mümkün olmadığını beyanla; öncelikle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın kesin süre içerisinde yetkili Büyükçekmece Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına, harcın eksik yatırıldığı açık olduğundan davacıya eksik harcı tamamlaması için kesin mehil verilmesine ve tamamlamasına müteakiben davaya devam edilmesi aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Anahtar Teslimi Taşeronluk Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesinde; davacının iş bu dosyanın davalısı …. Limited Şirketi (Eski Unvan: …. Limited Şirketi), davalısının ise iş bu dosyasının davacısı …. Ltd. Şti. olduğu, dava konusunun ise taraflar arasındaki aynı sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. E sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu, dava konusunun aynı sözleşmeye ilişkin olması nedeni ile biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması ve aldırılacak bilirkişi raporunun tek elden alınmasının usul ekonomisi ilkesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi yönünden davaların birleştirilerek görülmesinde hukuki yarar bulunduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İşbu dava ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası arasında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleştirilen dosya ile yürütülmesine,
3-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
4-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekiline e-duruşma ortamında) birleştirme kararının nihai hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/12/2022
Katip ….
¸
Hakim …..
¸