Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/689 Esas
KARAR NO : 2023/575

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, davalının takipte, müvekkiline herhangi bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu durumda davalı tarafın ihlalli geçişi inkar etmemiş olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde araç sahibinin OGS/HGS hesap bilgilerine erişimi bulunmadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin tahsiline yönelik sorumluluğunun, OGS bankalarına/PTT’ye geçiş anında geçişi gerçekleştiren araç üzerinde tespit edebildiği etiket bilgileri vasıtasıyla sorgu göndermekle sınırlı olup söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, bu doğrultuda geçiş tarihini müteakip davalıya ait OGS/HGS hesabına gönderilen başarılı sorgulara ilişkin kayıtları ekte sunuyor olduklarını, bu kapsamda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin alacaklar götürülecek borç niteliğine haiz olup, geçiş ücretlerinin başka bir ifade ile müvekkili şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin, geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunmakta olduğunu, araç sahiplerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden müvekkili şirkete ve KGM’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş, İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebilmekte, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunun tespit edebilmekte olduğunu, araç sahiplerinin, geçiş tarihinden itibaren 15. günün sonunda, ceza tahakkuk ettikten sonra, temin edilen araç sahiplik bilgilerine istinaden plakaya ilave olarak aynı şekilde T.C. Kimlik numarası ve Vergi numarası üzerinden de sorgulama ve ödeme yapılabilmekte olduklarını, araç sahiplerinin bu kapsamda geçiş ücretinin müvekkil şirketten kaynaklanan nedenlerle ödenememesi iddiasının tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki işbu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya ihtarnameler ile bilgilendirme yapılmış olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptaline, takibin 1.715,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları bulunduğunu, müvekkili şirket nezdindeki araç ile geçiş yapması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, işbu sebeple görev itirazları bulunduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usülden reddi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ediyor olduklarını, davacının haksız ve kötüniyetli şekilde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatmış, takipte belirtilen borca, tüm ferilerine, yapılan takibe itiraz etmiş olduklarını ve takibin durmuş olduğunu, davacı tarafın ”İGB her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmektedir” iddiasında bulunmuş olduğunu, davacının iddiasının aksine müvekkiline herhangi İGB bilgilendirmesi ve tebligat ulaşmamış olduğunu, müvekkilinin belirtilen gün ve saatte …. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişlerde bulunmamış olduğunu, kayıtların tekrar incelenerek cezanın iptal edilmesini mahkememizden talep ediyor olduklarını, davacının iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki dava itirazın iptali davası olduğundan ispat yükünün tamamen davacı da olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen hususların dayanaksız, haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın kabulü halinde, davacı tarafın, sebepsiz yere zenginleşecek, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili ve tüm vatandaşların kanayan yarası olan Otoyol ücretleri ve fahiş ceza ücretlerinin haksız kazanç sağlamakta olduğunu, işbu sebeple tüm vatandaşlar üzerinden davacı ve diğer tüm otoyol şirketlerinin sebepsiz zenginleşmekte olduğunu beyanla; davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davaya konu olan icra takibinin iptaline, davacı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.715,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görüldü.
…. Bankası A.Ş.’ne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde davalıya ait HGS etiketinin bağlı olduğu hesapta geçiş tarihinde ve takip eden 15 gün içerinde 197,91 TL bakiye bulunduğu, 02/12/2021 tarihinde 300,00 TL yükleme yapıldığı ve geçiş tutarının hesapta yer alan bakiyeden fazla olması nedeni ile tahsilat yapılamadığı görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davalı şirket adına kayıtlı aracın geçiş anına ilişkin fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulmuş olduğu, …. Bankası A.Ş.’ne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde ihlali geçiş olduğu belirtilen tarihlerde yeterli bakiye bulunmadığı ve takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin geçiş ücretini karşılamaya yeterli hale getirilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 343,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 161,40 TL ile tebligat ve posta masrafı 37,75 TL olmak üzere toplam 199,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.715,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸