Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/675 Esas
KARAR NO : 2022/969

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin meşru hamili olduğu “….. Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi”ne ait; …. seri no’lu,24.12.2016 keşide tarihli, 15.000,00 TL ‘lik … Bankası A.Ş. … Şubesi/… olan çek yaprağının çalındığını, müvekkilinin hemen keşideciye haberdar etmiş olduğunu ve bankaya talimat vermesinin istediğini, müvekkili tarafından dava konusu çekin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin … Bankası aracılığıyla takasta kullanılmak istenildiğini, çekin ait olduğu bankanın çekin arka yüzüne ilgili çek hakkında; “Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı 16.12.2016 tarihli açılmış olan çek iptali davasına istinaden çek ile ilgili işlem yapılmamıştır.” kaydı ile çeki davalılardan … San.ve Tic.Ltd.Şti yetkilisine iade ettiğini, çeki iade alan davalının mahkemeye bilgi vermek yerine çek hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü icra takibi yaptığını, ödeme emrinin keşideciye tebliğ edilmiş olmasına binaen keşidecinin müvekkili aramasıyla çek hakkında bilgi sahibi olunduğunu, çek iptali dava dosyasına bilgi verilmiş olduğunu ve mahkeme tarafından 02.02.2017 tarihinde celse ara kararı ile taraflarına İstirdat davası açılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalıların birlikte hareket etmek ve iyiniyetli üçüncü şahıs konumundan yararlanmak sureti ile keşideci ve müvekkil adına Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, müvekkili ile çekte cirosu olan davalı ciranta …. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti arasında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi icra takibini yapan davalıyla da arasında ticari ilişkisi bulunmamadığını, davalılar arasında ticari ilişkisini gösterir hiçbir belge, evrak, fatura ve makbuz söz konusu olmadığını, söz konusu çekin çalındığını, davalılar hakkında çekin ortaya çıkmasıyla müvekkilin çek hakkında bilgi sahibi olduktan hemen sonra şüphelilerin bilinmesiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na … sayılı soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla, davalı … San.ve Tic.Ltd.Şti, tarafından çek ile ilgili olarak icra takibiyle çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından, bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takibinin tedbiren durdurulması ile tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin haklı meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın, müvekkiline kötü niyet atfetmesi, müvekkil ile diğer davalı … iç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını iddia etmesi hayal ürünü olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ile arasında birçok ticari alışveriş gerçekleştiğini, davaya konu … seri no’lu 12.24.2016 tarihli … bank A.Ş. Çekini müvekkili ile diğer davalı arasında yapılan alışverişler sonucu tahsil amacıyla müvekkili tarafından iyiniyetli olarak devralındığını, bu hususa ilişkin tahsilat makbuzunu, faturaları ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacının çekin istirdadına yönelik davasının reddine, davacı davasında haksız ve kötü niyetli olup ihtiyati tedbir yolu ile takibi durdurduğundan % 20 tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, … bank AŞ … Şubesine ait keşidecisi ….. Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi olan … seri no’lu, 24.12.2016 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı TTK 758/1 maddesi gereği istirdat talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık davaya konu çekin davalılar tarafından kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak elde edilip edilmediği, bu şekilde elde edilmiş ise ödendiği iddia edilen çek bedelinin istirdat edilip edilmeyeceği hususlarındadır.
Mahkememizin 12/07/2019 tarih ve … Esas ….
Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi 30.06.2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile “…HMK’nın 26. maddesinde, yargılamaya hakim ilkelerden taleple bağlılık İlkesi düzenlenmiştir. Buna göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Bu husus kamu düzenine aykırılık teşkil edip, istinaf incelemesine konu bir kararın varlığından söz edilemez. Bu nedenle davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf başvuru nedenleri incelenmeksizin, ilk derce mahkemesinin istinafa konu kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir…” gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, akabinde dosyanın Mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında imza incelemesi yapılmış olup sunulan bilirkişi raporunda … bank A.Ş. … şubesine ait keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 24/12/2016 olan … seri nolu, 15.000,00 TL bedelli çekin arka yüzünde davacı şirket kaşesi üzerinde atılı imzanın şirket yetkilisi … ‘un eli ürünü olmadığının tespit edildiği, şüpheli … ‘ın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde çeki ….. Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ile davacı şirketin işini yapacağı için iş karşılığı ön ödeme olarak aldığını, kendisine verilirken çekin üzerinde herhangi bir ciro olmadığını, daha sonra kendisinin çeki cirolamadan paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi sebebiyle işlerini takip edecek olduğu ….’e verdiği, adı geçen şüphelinin ….. Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ile davacı şirketin işlerini yapmadığı, bahse konu çekin davacı şirketin iradesi dışında elinden çıkmış olduğu iddiasının doğru olduğunu, davacı şirkete çek bedeli kadar borçlu olduğunu beyan ettiği, görülmüştür.
Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında alınan ifadeler dikkate alındığında dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve davalıların çekin elde edilmesinde ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla, soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesinin davanın sonucu etki etmeyeceği kanaatine varıldığından, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında .. bank A.Ş. … Şubesi’ne ait, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 24/12/2016 olan, … seri numaralı 15.000,00 TL bedelli çöek yönünden meşru hamili olduğunun tespiti ile çekin istirdatına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17- TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 256,17-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, istinaf kaldırma kararı öncesi ve sonrasında toplam 282,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 313,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yargılama sırasında yapılan masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır