Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/671
KARAR NO : 2022/807

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 27/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 13/10/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2012’den bu yana İstanbul’un ikinci büyük ilçesi Bağcılar’da açılan ….. hastanesi ….. yönetiminde başlamış olduğunu, 01.11.2017 tarihinde isim değişikliği ile … olarak Dr. … yönetiminde devam ettiğini, 8500 m2 kapalı alan üzerine kurulu hastanenin 9 katlı olduğunu, 108 hasta yatağı, 14 dahili- cerrahi erişkin yoğun bakım yatağı, 1 kroner yoğun bakım, 46 yeni doğan yoğun bakım yatağı,3 ameliyathane 1 doğumhane ve 27 poliklinik bulunduğunu, müvekkillinin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet gösterdiğini, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale gelindiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluştuğunu ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artmasının nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, İcra ve İflas Kanunu’nun 287. maddesinde “Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. denilmekte olup, 286. maddede yazılı belgelerin ibrazı halinde mahkemece tensiben 3 aylık geçici mühlet kararı verileceği ve borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alınacağının belirtildiğini, işbu kanun maddesi gereğince, icra ve iflas kanunu’nun 286. maddesinde tahdidi olarak sayılmış tüm belgelerin mahkememize konkordato ön projesi ile birlikte ibraz edildiğini, müvekkili şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı ve tedbir kararı verilmesi için gerekli koşulların sağlandığını, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle icra ve iflas kanunu’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici iik. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde icra ve iflas kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde iik. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Sakarya…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılan dosyada tensip tutanağı ile 21/07/2022 tarihi itibariyle davacı şirket hakkında 2 ay 21 gün geçici mühlet kararı verilmekle, konkordatoda teklif edilen oranın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı, teminat koşulu ve diğer tasdik şartlarına ilişkin olarak inceleme ve rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; …. Sağlık Hizmeti A.Ş.’nin 31/03/2022 itibariyle kaydi öz kaynaklarının (-) 10.840.533,52-TL olduğu ve bu sebeple kayden borca batık olduğu, 31/03/2022 tarihi itibariyle oluşturulan rayiç değerli bilançoya göre ise şirketin öz kaynaklarının (-) 8.940.842,28-TL olduğu, bununla birlikte metin içinde yer verilen tebliğ hükümleri çerçevesinde yapılan hesaplama ile 11.371.387,18-TL’nin özkaynaklara ilavesi ile elde edilen şirketin özkaynaklarının (+) 2.430.544,90-TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, borçlu tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı hususunda gerekçeli tasdik raporun komiser heyetince 31/03/2022 dönemleri arasında yapılan satışların proforma gelir tablosuna uygunluğu değerlendirilerek şirketin projeksiyonunda yer alan gelecek dönemlerde satış rakamlarının hedeflerinin tutturabileceği ve böylece ileri ki dönemlerde oluşturulabilecek nakit fon ile borçların vadelendirilerek ödenebileceği kanaatine varıldığı görülmekle birlikte şirketin 2020-31/03/2022 dönemlerinde hedeflediği satış miktarına ulaşmasına rağmen öngörülen karlılığı yakalayamadığı, şirketin varlıkları ile de borçlarını karşılayamadığı proforma nakit akış tablosuna göre elde etmeyi ön gördüğü nakit fonuna kıyasen 31/03/2022 itibari ile (-) 16.967.856,14-TL nakit açığı oluştuğunun tespit edildiği bilirkişi heyetince şirket tarafından teklif edilen tutarın şirketin kaynakları ile orantılı olmadığı sonucuna varıldığı, oylamada İİK m. 302’de ön görülen çoğunluğun sağlanamadığı belirtilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK’nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir.
Borçlu Şirketin konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 188, alacak miktarının 35.901.086,21-TL olduğu, toplam 12 kişinin şirketten alacaklı olan 66 adet münferit alacaklının alacaklarını temlik aldığından, 54 oyun mükerrer oy sayıldığı, İİK m.302 doğrultusunda konkordatonun kabulu için en az 68 alacaklının toplam 17.950.543,11-TL alacak tutarı için kabul oyu vermesi ya da 2. seçenek olarak en az 34 Alacaklının 23,934,057,48-TL tutarındaki alacak için kabul oyu vermesi gerektiği, alacaklılar toplantısında ve iltihak sürecinde kabul oyu kullanan 20 alacaklı, 32.164.089,76- TL alacak miktarlı kabul oyu kullanıldığı, dolayısıyla alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden İİK m.302 hükmüne göre yeter şart sağlanamadığı anlaşılmıştır.
İİK’nun 308.maddesi “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288.madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir” şeklinde düzenlenmiş olup, davacı şirketin 31/03/2022 itibariyle kaydi öz kaynaklarının (-) 10.840.533,52-TL olduğu ve bu sebeple kayden borca batık olduğu, rayiç değerli bilançoya göre öz kaynaklarının (-) 8.940.842,28-TL olduğu, bununla birlikte metin içinde yer verilen tebliğ hükümleri çerçevesinde yapılan hesaplama ile 11.371.387,18-TL’nin özkaynaklara ilavesi ile elde edilen şirketin özkaynaklarının (+) 2.430.544,90-TL olarak hesaplandığı ve şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı anlaşılmakla konkordato talebinin İİK m.308 gereğince davanın reddine, davacı şirketin kesin mühletinin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE
1-Davacı …. Müdürlüğünün …. nolu sicilinde kayıtlı davacı …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden kesin mühletin kaldırılmasına, kesin mühletin kaldırıldığının ilanına,
2-Hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Komiserin görevine son verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 26,30-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Yapılan yargılama giderinin davacı tarafın üstünde bırakılmasına, bakiye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile hazır müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır