Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/666 Esas
KARAR NO : 2023/668

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen Kadıköy …. Noterliği’nin 24/06/2020 tarih ve …. yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. de vaki ve kain; tapunun … ada, … parselinde kayıtlı; A Blok, 50 nolu Bağımsız bölüm ve A Blok 44 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın müvekkili firmaya satılmış olduğunu, iş bu sözleşmenin, kanuna uygun şekil ve usulde yapılmış olduğunu, satış vaadi tapuya şerh verilmek istenmiş ancak tapuda bunun mümkün olmadığını, müvekkilinin bu durum nedeni ile menfi ve müsbet zararları olup telafisi güç hatta imkansız zarara uğrama ihtimali de bulunduğunu, sonuç itibariyle taraflar arasındaki sözleşmenin halen geçerli olduğunu, davalı şirketin haricen öğrendikleri kadarı ile muvazaalı olarak el değiştirmekte olduğunu beyanla; dava konusu taşınmaz ile ilgili hükmen tescil işleminin yapılmasına, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili firma …. SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. adına tesciline, dava sonuna kadar taşınmazın 3. şahıslara devrinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı ittihazına, tapu kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına, tapu iptali ve tescili davası açıldığı hususunun ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; tapu iptal ve tescil davası olduğu, uyuşmazlığın; aralarında satış vaadi sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise tapuya şerh verilmeme sebebi, dava konusu taşınmazların davalı şirket adına tescile karar verilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Davacı ve davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, Kadıköy …. Noterliğinin 24/06/2020 tarih ve …. yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, taşınmaz satış vaadinin konu edildiği taşınmaza ait tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünde celp edilerek dosya arasında alınmıştır.
Taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde davalı …. Taah. A.Ş. adına kayıtlı olduğu, 09/01/2019 tarihinde davalı şirketin satış yolu ile taşınmazı edindiği, dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmaz satış vaadine dair şerhin yer almadığı görülmüştür.
Davacı vekiline dava dilekçesinde açıkça belirtilmeyen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmeme sebebinin bildirmek ve dava sebeplerini açıkça bildirmek üzere süre verilmiş olup, davacı vekilince sunulan dilekçe ile ilgili taşınmazın belediye beyannamesinin yapılmadığı, dosyasının oluşturulmadığı gerekçesi ile tapu müdürlüğü tarafından işlem yapılmadığı beyan edilmiştir.
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde bedel iadesine dair talebin yer almadığı görülmüştür. Tapu iptali ve tescil talebine dayanak taşınmaz satış vaaadi sözleşmesinin 24/06/2020 tarihli olduğu görülmüştür. Davalı şirket adına taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde imzası bulunan ….’in Kadıköy …. Noterliğinin 23/06/2020 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnameye dayalı olarak işlem yapıldığı belirtilmiştir. Belirtilen vekaletnamenin incelenmesinde davalı şirket adına şirket temsilcisi olarak ….’in imzasının bulunduğu görülmüştür. Davalı şirkete ait ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirket adına vekalet veren ….’in yetkili olduğu tarih aralığının 30/10/2020-17/03/2021 tarihi olduğu, ne var ki davalı şirket adına vekaletname verilen 23/06/2020 tarihi itibari ile ….’in şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı görülmüştür. Şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan kişi tarafından verilen vekaletname uyarınca şirketi borçlandırıcı işlemlerle yapılamayacağından verilen vekaletnamenin ve buna bağlı işlem yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğinden söz edilemeyecektir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE;
1-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸