Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/665
KARAR NO : 2023/714

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile anlaşma yaparak belli bölgeleri kapsar şekilde taşıma acentesi olarak çalışmaya başladıklarını, davalı tarafın çalışmaya devam ederken bildirim süresine uyulmadan çalışma alanlarında değişiklik yapılarak davacı tarafın zarara uğratıldığını,
davalı tarafın 28.10.2021 tarihinde noter kanalıyla sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın gelirinin düştüğünü, davalı tarafın ödemesi gereken miktardan son hak ediş tutarından 59.750,00 TL kesinti yaptığını, bu nedenle maruz kalınan zarar, sözleşmeden kaynaklanan 3 aylık hak ediş tutarı, hak
edişlerden indirilen sair kesintiler, son ödemede kesilen 59.750,00 TL tutarın davalıdan
tahsilini talep ettiğini, bu nedenlerle, şimdilik 95.000,0 TL tutarın, avukatlık ücreti
ve ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 16.10.2017 tarihli Eşya Acentelik Sözleşmesi ve Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü tanzim edildiğini ve davacı şirketin ….
Acentesi olduğunu,
davacı acentenin sorumluluk sahası içinde bulunan … mahallesi, …. Mahallesi, … Mahallesi, … Mahallesi, … mahallesi, … Mahallesi ve …
Mahallesindeki kargoların paketlerin davacı acente tarafından toplanması dağıtılması
gerektiği halde, davacı acentenin belirtilen mahallelerdeki, müvekkil şirket müşterilerinden
toplanması teslim alınması ve dağıtılması teslim edilmesi gereken kargoları toplamaması dağıtmaması üzerine kendisine gönderilen e-maillerle bu hususun hatırlatılmasına ikaz
edilmesine ihtar edilmesine rağmen, sorumluluk sahasındaki bu mahallelerdeki kargoları
dağıtmayı teslim etmeyi reddetmiş, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi ek
protokolü hükümleri ile bu husus asli görevi olmasına rağmen, üstlendiği asli görevini
yapmaması ve yapmayacağını beyan etmesi üzerine ve sorumluluk sahasındaki Ataşehir ilçesi
sınırları içinde bulunan müvekkil şirket müşterileri … Bilgisayar, … AVM ve … firmalarının yaptırdığı taşımaların, müvekkil şirketin Anadolu Yakasındaki …. merkezi tarafından yapılacağı, kendisine bildirilmesine rağmen, gönderdiği cevabi e-mail ile bu hususu kabul etmemesi üzerine ve 2021 yılında 1098 adet paketin kargonun
teslimatındaki aksaklık yanlışlık ve sair sebeplerle müvekkil şirkete şikayetler gelmesi
üzerine ve kedisi defalarca uyarılmasına rağmen, işini gördüğü acente binasına adresine, müvekkil şirketin rakibi olan kargo firması … firması amblemli
araçların gelip gittiğinin tespit edilmesi üzerine Bakırköy …. Noterliğinden keşide ettiğimiz
28.10.2021 tarihli … Yevmiye sayılı ihtarname ile yukarıdan beri izah olunan sebepler
izah edilerek, taraflar arasında akdedilen 16.10.2017 tarihli acentelik sözleşmesinin,
ihtarname tarihi olan 28.10.2021 tarihi itibarı ile acentelik sözleşmesinin 8.maddesi hükmü gereğince haklı nedenle fesih edildiğini, dilekçenin bu kısmının devamında, kedisine ödenmesi gereken hak edişten, 59.750.-TL kesinti yapıldığı, bu kesintinin zayi olan kargo paketler sebebiyle yapıldığı ileri
sürülmüş ise de iddianın ve kesintinin haksız olduğu, tüm kargoların, önce davalının deposuna sayılarak tespit edildiği, araç mühürlenerek sonra kendilerine gönderildiği, söz konusu
kargonun henüz kendilerine ulaşmadan yolda zayi olduğu, bu hususa ilişkin kayıtların
… Polis Karakolunda mevcut olduğu, davacı acente, müvekkil şirketin taşımasını üstlendiği, kendisine sistem üzerinden bildirilen
sorumluluk sahası içindeki adreslerden toplanması gereken kargoları, müvekkil şirketin
kendisine bildirdiği adreslerden toplayıp, akşam saatinde müvekkil şirketin, … merkezine götürüp teslim etmekte, her gün sabah da müvekkil şirketin … merkezine gelip, müvekkil şirketin taşımasını üstlendiği acentenin sorumluluk sahasındaki müvekkil şirket müşterilerine teslim edilmesi gereken kargolar kendisine
zimmet ile teslim edilmekte, kendisi de bu kargoları götürüp, sorumluluk sahasındaki müvekkil şirket müşterilerine teslim ettiğini, davacı acente çalışanı ….’ın …. Polis Merkezi Amirliğin’de
verdiği 10.08.2021 tarihli şikayetçi ifade tutanağında, 10.08.2021 günü 07.38 sıralarında iş
yeri önünde bulunan kendilerine acenteye firmaya ait kargo dağıtımında kullanılan …. plaka sayılı kamyonetin kilitli olarak durmakta iken, kamyonun kilitli olan kasasından
hırsızlık yapıldığını öğrendiğini, hemen olay yerine geçtiğini, kamyonun kapalı kasasının
kilidinin kırıldığını, içerisinde bulunan bir kısım kargoların çalınmış olduğunu gördüğünü, ne
kadar kargo çalındığını şimdilik bilmediğini, tespit edip bildireceğini, kamera kayıtlarını
incelediğinde, 07:38 civarında, … plaka sayılı … marka minibüsün firmanın önüne
geldiğini, maskeli bir şahsın iş yeri önünde bulunduğunu gördüğünü beyan ettiğini, görüldüğü üzere davacı acentenin, müvekkil şirketin taşımasını üstlendiği kargolardan,
sorumlu olduğu sahada, müvekkil şirket müşterilerine teslim edilmesi gereken kargoları,
müvekkil şirketin …. merkezinden teslim almış, dağıtımını yapmak üzere
kendi adresine getirmiş, ancak gerekli önlemi almadan, iş yeri önüne bıraktığı aracından
çaldırdığını, şu hale göre anılan kargolar, davacı acentenin
sorumluluğunda iken çalındığını, taraflar arasında akdedilen EK protokolün ( 4.5.3.) numaralı maddesinde, acentenin, elinde bulundurduğu kargoları ve emtiayı korumak ve hiç bir hasara ve ziyana uğramaması için bütün tedbirleri almak zorunda olduğu, bu sorumluluğu
yerine getirmemesi halinde, taşımacıya ve müşterisine verdiği ve vereceği tüm zarardan
sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, 10.08.2021 günü meydana gelen bu hadise sebebiyle
müvekkili şirketin, kargoları çalınan müşterilerinden; … firmasına, 113,83.-TL tutarında, İpekyol firmasına, 3.167.-TL ve 5.701,-
TL tutarında, …. firmasına, 3.299.-TL, 3.499.-TL, 499.-TL, 3.499.-TL, 3.799.-TL, 4.499.-TL., 4.499.-TL., 4.499.-TL. ve 4.799.-TL tutarında, … firmasına, 1.079,51.-TL tutarında, …. firmasına, 669,71.-TL tutarında, ….
firmasına, 139,32.-TL tutarında, …. firmasına, 5.999.-TL tutarında, … firmasına, 1.039,74.-TL tutarında, …. firmasına, 482,74.-TL tutarında, … firmasına, 116.-TL tutarında, …. firmasına, 339,99.-TL tutarında,
… firmasına, 4.999.-TL tutarında olmak üzere toplam 56.068,13.-TL tutarında
hasar / kayıp tazminatı ödediğini, anılan gün çalınan kargoların içinde, …. isimli tüketiciye ait gönderi de
bulunmakta olup, kendisi, Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile
28.999.-TL’sinin tahsili için müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, itiraz üzerine, itirazın iptaline karar verilmesi talebi ile Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesinin … Esas
sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine itirazın iptali davası açmış olup, anılan dosyanın halen derdest olduğunu, görüldüğü üzere davacı acentenin anılan gün, sorumluluğunda olduğu kargoları, beyanına
göre çaldırması neticesinde, hak edişinden kesildiğini belirttiği 59.750.-TL sından çok
daha fazla tutarda müvekkil şirkete zarara uğrattığını, dolayısı ile bu tutarın tahsiline karar
verilmesi talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle taraflar arasındaki acentelik
sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve
avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, acente sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği iddiasına dayalı maddi tazminat talepli dava olduğu taraflara arasında taşıma acenteliği sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık olmadığı, taraflara arasındaki uyuşmazlığın; acente sözleşmesinin haksız fesih edilip edilmediği veya süresine uyulmaksızın feshedilip edilmediği, davacı tarafın maruz kaldığı zararın olup olmadığı, davacının sözleşme kapsamında hak edişinin olup olmadığı, varsa miktarı ve hak edişinden davalı tarafından kesinti yapıp yapılamayacağı, TTK 122.maddesi kapsamında maddi tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce alınan 01/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Taraflar arasında 16.10.2017 (Noterden gelen tarih 26.06.2018) 26.06.2018 tarihinde
Eşya Acentelik Sözleşmesi ve Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü imzalandığı,
davalı ana firma tarafından taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin
28.10.2021 tarihinde derhal ve tek taraflı olarak fesih edildiği,
taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin 8. Maddesinin taraflara
derhal ve tek taraflı fesih yetkisi verdiği, davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini daraltıp genişletme yetkisinin
olduğu, kargoculuk sektöründe bu uygulama ana firma ve acente iş birliği içinde
gerçekleştiği, bu uygulama için tarafların bir birlerine uygun süreler verdiği, somut
olayda davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini derhal genişletmek
istediğini, acentenin de bu uygulamayı kabul etmediği, derhal ve tek taraflı fesih hakkını kullanan davalı ana firmanın derhal fesih için ortaya
sürdüğü nedenlerin kargoculuk sektöründe karşılığı olmayıp bu nedenlerle fesih
yetkisini kullanmak isteyen tarafın karşı tarafa fesih için genellikle 60 ile 90 takvim
günü süre verdiği, derhal fesih yetkisinin kullanılmasının doğru olmadığı kanaatine
varıldığı,
bir başka deyişle, sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği, ancak
davacının haksız fesihten kaynaklanan zarar iddiaları ile ilgili somut bir delil sunmadığı,
bu nedenle zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu,
davalı ana firmanın davacı acenteye rücu ettiği 59.750 TL tutarındaki tazminin genel
kargoculuk uygulamalarına uygun olduğu, bir başka deyişle, yaşanan hırsızlık olayının davacının sorumluluğunda gerçekleştiği bu
nedenle müşterilere ödenen 59.750 TL’lik tazminat bedellerinin davacıya
yansıtılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/04/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davalı ana firma tarafından taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin 28.10.2021 tarihinde derhal ve tek taraflı olarak fesih edildiği,
taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin 8. Maddesinin taraflara
derhal ve tek taraflı fesih yetkisi verdiği,
davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini daraltıp genişletme yetkisinin
olduğu, kargoculuk sektöründe bu uygulama ana firma ve acente iş birliği içinde
gerçekleştiği, bu uygulama için tarafların birbirlerine uygun süreler verdiği, somut
olayda davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini derhal genişletmek
istediğini, acentenin de bu uygulamayı kabul etmediği,
derhal ve tek taraflı fesih hakkını kullanan davalı ana firmanın derhal fesih için ortaya
sürdüğü nedenlerin kargoculuk sektöründe karşılığı olmayıp bu nedenlerle fesih yetkisini kullanmak isteyen tarafın karşı tarafa fesih için genellikle 60 ile 90 takvim
günü süre verdiği, derhal fesih yetkisinin kullanılmasının doğru olmadığı kanaatine
varıldığı,
bir başka deyişle, sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği, ancak
davacının haksız fesihten kaynaklanan zarar iddiaları ile ilgili somut bir delil sunmadığı,
bu nedenle zarar iddialarının ispata muhtaç olduğu,
davalı ana firmanın davacı acenteye rücu ettiği 59.750,00 TL tutarındaki tazminin genel
kargoculuk uygulamalarına uygun olduğu, bir başka deyişle, yaşanan hırsızlık olayının davacının sorumluluğunda gerçekleştiği bu
nedenle müşterilere ödenen 59.750,00 TL’lik tazminat bedellerinin davacıya
yansıtılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesin de ;Dava, acente sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği iddiasına dayalı maddi tazminat talepli dava olup dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında 16.10.2017 (Noterden gelen tarih 26.06.2018) 26.06.2018 tarihinde
Eşya Acentelik Sözleşmesi ve Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü imzalandığı,
davalı ana firma tarafından taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin
28.10.2021 tarihinde derhal ve tek taraflı olarak fesih edildiği,
taraflar arasında imzalanan Eşya Acentelik Sözleşmesinin 8. Maddesinin taraflara
derhal ve tek taraflı fesih yetkisi verdiği, davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini daraltıp genişletme yetkisinin
olduğu, kargoculuk sektöründe bu uygulama ana firma ve acente iş birliği içinde
gerçekleştiği, bu uygulama için tarafların bir birlerine uygun süreler verdiği, somut
olayda davalı ana firmanın davacı acentenin acente bölgesini derhal genişletmek
istediğini, acentenin de bu uygulamayı kabul etmediği, derhal ve tek taraflı fesih hakkını kullanan davalı ana firmanın derhal fesih için ortaya
sürdüğü nedenlerin kargoculuk sektöründe karşılığı olmayıp bu nedenlerle fesih
yetkisini kullanmak isteyen tarafın karşı tarafa fesih için genellikle 60 ile 90 takvim
günü süre verdiği, derhal fesih yetkisinin kullanılmasının doğru olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafından feshedildiği ancak davacı tarafça zarara uğradına yönelik iddialarını ispata yarar dosyaya bir delil sunulmadığı, ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı tarafçaavacı tarafça zarara uğrağına yönelik iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 269,80-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 189,10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 15.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip … Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır