Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/648
KARAR NO : 2023/905

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, alacağın cari hesaba ve faturalara dayalı ve likit olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu sebeple icra takibinin dayanağının geçersiz olduğunu, mutabakat beyanının geçerliliğinin bulunmadığını, mutabakat beyanını şirket adına imzalayan …. hakkında Bakırköy CBS’na suç duyuruşunda bulunulduğunu, müvekkili şirket müdürünün taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmamasına ve daha önce bu konuda bu yönde bir uygulama olmamasına rağmen davacı şirkete mutabakat metni imzaladığını, davacı şirketin mallarını başka bir yere kaçırarak davacıların haciz yapmasını sağladığını, davacı şirket tarafından faturası tanzim edilmiş olmasına rağmen teslim edilmeyen malların olduğunu, dövizle satış üzerinden bir anlaşma olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun müvekkili şirkete ait irsaliye faturaları ve müvekkil şirkete ait cari hesap ekstresine dayandığını, bu sebeple davalı … iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, celbedilen BA-BS formlarının mal ve hizmet satışına ilişkin bilgileri içermekte olduğunu, davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde müvekkili tarafından teslim edilmeyen malların bulunduğu iddia edilmiş ise de, bu hususa ilişkin delil sunmadıklarını, davalı tarafın dövizle icra takibi yaptığımı ancak bir anlaşma bulunmadığını, bununla birlikte döviz ile menkul satışına yasak getirildiğini ve 19 Nisan 2022 tarihinden sonra döviz tutarlı faturaların geçersiz olduğunu iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira davalının işbu iddiasıyla 19 Nisan 2022 tarihinden önce düzenlenmiş olan faturaları zımnen kabul ettiğini varsaydıklarını, davalı borçlunun itirazlarınnı yersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında mahkemenin takip talebindeki talep ve takip dayanağı ile bağlı olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 20/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış tasdiklerinin yaptırıldığını, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındığını, 2022 yılı Aralık ayı berat alma süresinin henüz dolmadığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin mahkemenizin takdirlerinde olduğunu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki olduğunu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 487.119,62 TL alacaklı olduğunu, TL alacağının USD karşılığının ise 33.046,57 USD olduğunu, davalı … ait Ba-Bs formlarının incelenmesinde, davacının alacağına dayanak faturaların davalı kayıtlarına da alındığının tespit edildiğini, bir diğer ifade ile davacı ticari defterlerindeki davalıya kesilen ve davalının kestiği faturalar ile davalının Ba-Bs formlarındaki alım/satımların birebir örtüştüğünü, davacı tarafından davalıya kesilen faturalar arasında kur farkı faturası da olduğunu, davalının Ba formlarından, davacının kur farkı faturasını da kayıtlarına aldığının tespit edildiğini, dolayısıyla yanlar arasında kur farklı olarak döviz bazında bir ticari ilişki olduğunu, davacının icra takibinde USD alacağını yıllık %3,50 oranında faizi ile tahsilini talep ettiğini, icra takip tarihinde Kamu Bankalarının 1 yıla kadar vadeli USD mevduata fiilen uyguladıkları azami faiz oranının %6,50 oranında olduğu, taleple bağlılık esası gereğince davacının talebinin uygun olduğu, takip tarihinden sonra değişen oranlarda uygulanması gerekeceği şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının takibe konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin tetkiki ile rapor tanzimine ilişkin karar tesis edilerek, davalı adına defter inceleme günü bildirilmiş, davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte mahkememizce celbedilen BA-BS formlarının tetkikinde, davalı tarafından 2022 yılında davacıdan 16 adet fatura ile 522.692,37 alım beyan edildiği, taraflar arasında beyan edilen faturalar arasında farklılık bulunmadığı, tarafların BA-BS kayıtlarının incelenmesinde her iki tarafça bağlı bulundukları vergi dairesine bildirim yapıldığı, BA-BS bildirimlerinde fark bulunmadığı ve bu suretle teslim olgusunun ispatlandığı, bildirim yapılan faturalar arasında kur farkına ilişkin faturanın da bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin belge ve delil sunulmamıştır. Davacı tarafça icra takip tarihinden önce işlemiş faiz talep edilmiş ise de takipten önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil dosyaya ibraz edilmiş değildir. Bu sebeplerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 33.046,57 USD’lik kısmına itirazının iptaline, takibin 33.046,57 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 114.737,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 33.046,57 USD’lik kısmına İTİRAZININ İPTALİNE takibin 33.046,57 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB’nin kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 114.737,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 39.187,94 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.915,69 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 32.272,25 -TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 172,90 TL ve 6.834,99 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.007,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.206,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 86.314,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.20/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …y
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır