Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/630
KARAR NO : 2023/162

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/10/2021 düzenleme tarihli 22/10/2021 faiz başlangıç tarihli, … nolu 317.125,00 TL tutarındaki fatura olarak alacak kalemi için söz konusu fatura bedellerinden kaynaklanan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası örnek no:7’ye göre ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu ilamsız takipte 317.125,00 TL asıl alacak kalemi 14.429,19 TL (%15,75) değişen oranlarda reeskont avans faizi, takip çıkışı olarak 331.554,19 TL yekün alacak kalemi mevcut olduğunu, takip çıkışından sonra vekalet ücreti 31.658,79 TL, takip sonrası faiz 19.157,83 TL, harçlar 30.263,63 TL ve tebligat masrafı ve dosya gideriyle beraber 116,00 TL olmak üzere dava açılış tarihi 01/07/2022 itibariyle 412.750,44 TL yekün alacak kalemi mevcut olduğunu, işbu icra takibine 28/03/2022 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı için …. Sitesinde kaba inşaatının kaba işçiliği edimini yerine getirdiğini ve bu edimin karşılığı olan hak ediş bedeline konu fatura karşılığı 317.125,00 TL’yi müvekkiline ödemediğini, itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli şekilde itirazına ilişkin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile davalı arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesine göre müvekkili tarafından yapımı istenen Ordu ili … ilçesi … Mah., … ada, … parselde kayıtlı arsa üzerindeki sanayi binasının inşaatının demir donatı işlemlerinin davacı tarafından yerine getirileceğini, davacı tarafından Büyükçekmece İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, bu sebeple de ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığını, icra takibinin yetkisiz icra dairelerinde başlatıldığını, davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın gerek icra takibine gerekse huzurdaki davaya konu ettiği talepleri açısından hak düşürücü süreler tamamlandığı gibi davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen faturada “alacağım yoktur” ibaresi bulunduğunu, davacı tarafın edimini taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca gereği gibi ifa etmediğini, iddia edilen alacağın varlığının kabul edilmemesi halinde dahi alacağa hak kazanamadığını, faturanın, alacağın varlığına tek başına kanıt teşkil etmeyeceğinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkiline icra tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi gereği davalı tarafından hak ediş bedelinin davacıya ödenmediği iddiası üzerine davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durması sebebiyle açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı taraf her ne kadar Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen takipte davalı borçlunun Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle ödeme emrine itirazı üzerine dosyanın yetki itirazının kabul edilerek Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilerek Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. numarasını aldığı, mahkememizce Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. UYAP sistemi üzerinden gönderilen icra dosyasında takibin yetkisizlikle gelmesinden sonra Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esesas sayılı dosyada düzenlenmiş bir ödeme emri bulunup bulunmadığı sorulmuş olup gelen müzekkere cevabına ekli belgelerde Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … esayıl dosyasında düzenlenmiş bir ödeme emrinin olmadığı anlaşılmıştır. Takibin İstanbul …. İcra Müdürlüğünden yetkisizlik ile geldiği Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. e sayılı dosyasından da ödeme emri düzenlenip borçluya tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda itirazın iptali davası bakımından bir dava şartı olan usulüne uygun yürütülmüş bir takip bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın, dava şartı yokluğundan REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 9,12-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır