Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/628 Esas
KARAR NO : 2023/515

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça 23.12.2021 tarihinde cari hesap alacağı adı altında Silivri İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, icra takibi başlatılması üzerine müvekkili ile şirket idari işler müdürü … arasında borcun 10.000 TL nakit ve 15.000 TL çek verilmek suretiyle ödenmesi hususunda mutabık kalınmış olup müvekkili tarafından şirket idari işler müdürüne Silivri İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyasına istinaden 10.000,00 TL nakit ödeme ve 15.000,00 TL tutarlı çek verilmiş olduğunu, ödeme alınmasından sonra …. İdari İşler Müdürü … imzalı; “Silivri İcra dairesi ….. Esas sayılı dosyasından, ….’dan toplamda 25.000,00 TL tahsil edilmiştir. Bu ödeme ile birlikte dosya borcunun kapatıldığı konusunda anlaşılmıştır” şeklinde dosya borcunun ödenerek kapandığına dair ibraname verilmiş olduğunu, ancak borç ödenmişken 12.05.2022 tarihli haciz tutanağından görüleceği üzere şirket vekilinin müvekkilinin adresine hacze gelmiş ve müvekkilinin icra tehdidi altında alacaklı vekilinin hesabına 16.250,00 TL ödeme yapmış ve bu şekilde taşınır haczi yapılmasını önlemiş olduğunu, dolayısıyla dosya borcunun ödenmesinden sonra ikinci kez mükerrer olarak 16.250,00 TL fazla ödeme yapılmış olduğunu beyanla; davanın kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 16.250,00 TL’nin ödeme tarihi olan 12.05.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Genel Müdürlüğü Silivri/İstanbul’da bulunduğundan mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkemenin, Silivri Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirkete borcu olduğunu ikrar etmekle birlikte müvekkili şirketin söz konusu borcu haricen tahsil ettiğini iddia etmekte olduğunu, davacının tahsilatı yapan kişinin müvekkili şirketin İdari İşler Müdürü …. isimli şahıs olduğunu iddia etmekte olduğunu, söz konusu şahsın uzun zaman önce müvekkili şirketten ayrılmış olmakla birlikte kendisinin müvekkili şirket adına borç tahsil edilmesi ve/veya şirketi temsilen herhangi bir şekilde işlem yapmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan ve taraflarınca kabul olmayan evrakta şirketlerinin kaşesi olmayan ve ne zaman düzenlendiği, düzenleyen kişinin yetkisini gösterir herhangi bir belgenin veya ibarenin bulunmadığını ve nihayetinde hukuken hiç bir geçerliliği bulunmayan bir belge olduğunu, davacının söz konusu kişinin müvekkili şirket adına imza ve tahsil yetkisi olduğunu ispat yükü altında olduğunu, davacının işbu iddiasını ispat edemediği taktirde davasını müvekkili şirkete değil söz konusu şahsa karşı ikame etmesi gerektiğini, bu bakımdan husumet itirazları bulunduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı adına başlatılan takip nedeni ile davacı tarafın mükerrer ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapılmış ise kime yapıldığı ve ödeme yapılan kişinin davalı şirket adına ödeme almaya yetkili olup olmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan belgenin ibraname olarak kabul edilebilip edilemeyeceği, mükerrer ödeme olduğu beliritlen tutarın davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Silivri İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı şirket tarafından davacı aleyhine 24.137,64 TL cari hesap alacağı, 6.837,57 TL takip öncesi faiz ticari reeskont avans faizi olmak üzere toplam 30.975,21 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
Dava, icra dosyasına yapılan ödemeler nedeni ile istirdat istemine ilişkindir. Davacı taraf, icra dosyasında yapmış olduğu ödemeler bulunmasına rağmen haciz baskını ve tehdidi altında ödemiş olduğu bedelin istirdatını talep etmektedir. Buna göre davacı tarafın bildirdiği üzere haciz işlemleri öncesinde davacı tarafından davalı adına ve hesabına yapılan ödemelerin dekont örnekleri dosya arasına celp edilmiş olup incelenmesinde icra dosya numarasının da belirtildiği görülmekle yapılan ödemelerin belirtilen icra dosyasına istinaden yapılmış olduğu kabul edilmiştir. Yine davacının talebine konu ödeme yönünden ise, dava dilekçesine ekli 12/05/2022 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde davalının alacaklı davacının borçlu olarak yer aldığı icra dosyasında alacaklı davalı vekilinin bakiye borcun hesabına gönderildiği beyanı üzerine haczin sonlandırıldığının belirtildiği ve haciz tutanağının altının davalı alacaklı vekilince imzalandığı, davacı tarafın mükerrer ödeme olarak belirttiği havale ödemesinin de aynı 12/05/2022 tarihli olduğu, davacı tarafın iddiasının sabit olduğu kanaati ile açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar Mahkememiz kısa kararında sehven 6.250,00 TL nin 12.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadı ile davacı tarafa verilmesine şeklinde karar verildiği görülmüş ise de, ödeme yapılan tarihin 12.05.2022 tarihi olduğu, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına hükme maddi hata düzeltme şerhinin düşülmüş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1- 16.250,00 TL nin 12.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadı ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 1.110,04 TL harçtan peşin alınan 277,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 832,53 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4- Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 358,21 TL ile tebligat ve posta masrafı 30,00 TL olmak üzere toplam 388,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸

MADDİ HATA DÜZELTME ŞERHİ

Mahkememizin 16/05/2023 tarihli kısa kararında sehven “16.250,00 TL nin 12.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadı ile davacı tarafa verilmesine,”… şeklinde yazılmış olduğu anlaşılmakla;
Söz konusu hatanın maddi hata olup, HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Mahkememizin 16/05/2023 tarihli kısa kararının ve işbu dosyada verilen hükmün “16.250,00 TL nin 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan istirdadı ile davacı tarafa verilmesine,”… şeklinde düzeltilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

Katip ….
¸

Hakim …
¸