Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/623 Esas
KARAR NO : 2022/951
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/11/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin atanmış müdür olarak görev yaptığı … AŞ …. AŞ ve …. AŞ isimli işyerine 02/08/2018 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından alacaklısının davalı, borçlusunun ise dava dışı …. AŞ olduğu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyalarından yazılan talimata istinaden hacze gelindiğini, bu olayın müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, uygulanan haksız ve ölçüsüz haciz baskısı altında … AŞ tarafından hazırlanan adi yazılı sözleşmeyi imzalamak ve 20.000.000 tutarında bir borcu üstlenmek zorunda kaldığını, hile, ikrah ve tehdit ile borçlandığını, gerçekte mevcut olmayan bir alacağın davalı tarafından noterde yapılan sözleşme ile müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili tarafından Büyükçekmece …. Noterliğinin 16/08/2018 tarih, … yevmiye no’lu alacağın temliki sözleşmesine binaen noter işlemleri, harç ve masrafları için 244.610.01 TL ödediğini, davalı tarafın yapılan muhafaza işlemleri ve masrafları muhafaza altına alınan malların iadesi ve eski haline getirilmesi için haricen 250.000 TL aldığını, bu temlik işlemi sonucunda müvekkilinin haciz baskısıyla 2.000.000 TL bedel ile haciz yapılan dosyaları temlik almak zorunda kaldığını, 2.000.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca 18.000.000 TL tutarında 5 adet 06/08/2018 tarihli bonoları davalıya teslim ettiğini, temlik işlemini müteakip 20/01/2019 vade tarihli bono nedeniyle 3.600.000 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin dosyaları incelediğini ve temlik aldığı dosyaların dayanağı olan çeklerin şüpheli olduğunu, … AŞ’nin hileli bir biçimde borçlandırılıp salt bu şirketin ortağı olması sebebiyle hacze gelinmek ve borçlandırılmak istendiğini anladığını, icra dosyası borçlusu tarafından hem müvekkiline hem de davalıya Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden şirkete kayyım atandığını, kayyım heyetinin yaptığı inceleme neticesinde …. şirketinin herhangi bir mal ve hizmet almamasına rağmen mal veya hizmet almış gibi …. AŞ’ye çekler verildiğinin anlaşıldığını, … AŞ’nin bu çekleri davalıya ciro ve teslim ettiğini, çeklerin bedelsiz olup icra takiplerinin dayanaksız kaldığı ve işbu sebeple borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemelerin iadesine karar verildiğini, müvekkilinin henüz ödemediği 4 adet bono ve bunun tutarı 14.400.000 TL ile ilgili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, …. esas sayılı dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … , Bakırköy …. ATM … ve …. ATM … Esas sayılı dosyaları açtığını, açılan davanın başında tedbir kararı verilmiş ise de akabinde kaldırıldığını, aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul …. .İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine konulan bonolar ve bunun haricinde masraf ve vekalet ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve birleşen dosyaların kabulü ile müvekkilden tahsil edilen 14.400.000 TL’nin istirdatına karar verildiğini, açılan dava tarihi itibariyle İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün dosyası bulunmadığından bu dosyada tahsil edilenlerin hüküm altına alınamadığını, müvekkili tarafından alacakların tahsili için Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … AŞ arasında genel faktöring sözleşmeleri aktedildiğini, faktöring işlemi yapılarak 11.500.000’nin dava dışı … ’ne gönderildiğini, dava dışı … ve müvekkili şirket arasında aktedilen 31/10/2017 tarihli protokol ile dava dışı …. ile dava dışı … arasında aktedilen sözleşme gereğince çeklerin teminatı olarak verilecek olan taşınmaz ipoteğinin müvekkil davalı lehine tesis edileceğinin taraflara arasında imza altına alındığını, ipotek tesis işlemi yapıldığını, davacının icra dosyalarını müvekkilinden 20.000.000 TL bedellle temlik aldığını, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davanın derdest olduğunu, davacının icra takibine ödediği paranın kendisine ödenmesi için dava açmasının mümkün olmadığını, davacının alacak tutarlarının zamanaşımına uğradığını, davacının usul ve yasaya uygun olarak temlik aldığı mevcut borcu müvekkili şirkete ödediğini ve aksi yöndeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının temlik aldığını dosyaların dayanağı olan çeklerde tüm yönetim kurulu üyelerinin aval olarak yer aldığını, çeklerin şüpheli olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, alacağın temliki sözleşmesiyle müvekkilinin alacağı tüm sorumluluk ve yükümlülükleriyle alacağı garanti etmeyerek davacıya temlik ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin, ihtisas mahkemelerinin berilenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak;
1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
c)”Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde …. numaralı” Mahkemenin bakmasına karar verildiği, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın 03/12/2021 tarihli ve … Muh. Sayılı kararı ile “finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; yukarıda belirtilen suçlardan kaynaklanan dava ve işler yönünden; Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemeleri olarak tanımlanmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın değerlendirilmesi için dosyanın ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HSK’nun ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince davanın dayanağı olan temel ilişkinin faktoring sözleşmesi olması nazara alınarak görevli mahkemenin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği ile dosyanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Tevzi Bürosuna iadesine,
2-Mahkememiz esasına bu şekilde kapatılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/11/2022
Başkan ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır