Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/618 Esas
KARAR NO : 2022/960

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalılar arasında sözleşme adı altında …. ili, …. ilçesi, …. mahallesi …. ada …. parsel, …. ada …. parsel, …. ada … parsel ve …. ada sayılı … …. …. ve …. ait yerin komisyon bedeli olarak 2 adet 3+1 dairenin komisyon bedeli olarak müvekkiline devri hususunda anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin hukuki tanımının simsarlık sözleşmesi olduğunu, müvekkili davalılar ile arsa sahiplerini tanıştırıldığını, bir araya getirildiğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmalarına aracılık ettiklerini, iş bu sözleşmenin kurulmasına sebep olduğunu, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Büyükçekmece …. adlı site yapıldığını, ancak davalılar yanı müvekkilinin sözleşmeden kaynakla alacağı ödemediğini, müvekkili ile davalılar yanı arasında akdedilen sözleşme uyarınca arsa sahipleri ile sözleşme imzalanması sonucu müvekkilinin hak edeceği kararlaştırılan 2 adet 3+1 daire komisyon bedelinin hala müvekkiline devredilmediği, davalılar yanı iş bu projeye ilişkin tüm taşınmazlarını elden çıkararak müvekkilinin alacağını engellemeyi amaçladığını ve müvekkilini mağdur ettiğini beyanla davaya konu sözlemenin akdedildiği konut projesinin adının … olduğunu, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığından … projesinden 2 adet 3+1 dairenin bilirkişi tarafından belirlenecek güncel rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP; Davalı … AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın şirket olup dava konusu ticari olduğunu iddia ettiği talep için müvekkili şirkete fatura düzenleyip iletmesi gerektiğini, böyle bir fatura düzenlenmediğini ve müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, işbu nedenle davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen varlığını bilemediği sözleşme eğer varsa kabul anlamında olmamakla birlikte komisyonculuk sözleşmesi de olsa simsarlık sözleşmesi de olsa dava konusu ücret alacağına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğunu, işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerekli olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketçe yapıldığı iddia edilen dava konusu rose marina butik sitesi müvekkili şirketçe inşa edilmediğini, müvekkili şirketin arsa sahipleri ile imzalamış olduğu inşaat yapım sözleşmesi arsa sahipleri ile karşılıklı olarak sunmuş oldukları fesihlerde de görüleceği üzere 22.07.2019 tarihinde feshedildiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ticari olduğunu iddia ettiği talep için müvekkiline fatura düzenleyip iletmesi gerektiğini, böyle bir fatura düzenlenmemiş ve müvekkiline iletilmemiş olduğunu, davacı ile tacir olmayan müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, işbu nedenle ilgili davada görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen varlığının bilemedikleri sözleşme eğer varsa kabul anlamında olmamakla birlikte komisyonculuk sözleşmesi de olsa simsarlık sözleşmesi de olsa dava konusu ücret alacağına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğunu, iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili tarafından yapıldığı iddia edilen dava konusu … sitesi müvekkili tarafından inşa edilmediği gibi müvekkilinede arsa sahipleri arasında bu konuda hiçbir sözleşme de imzalanmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf şirketi olup, dava konusu ticari olduğunu iddia ettiği talep için müvekkile fatura düzenleyip iletmesi gerektiğini, böyle bir fatura düzenlenmemiş ve müvekkile iletilmediğini, davacı ile tacir olmayan müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını bu nedenle ilgili davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle dava konusu ücret alacağına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğunu, müvekkilinin dava konusu arsalarda inşaat yapımı için arsa sahipleri ile inşaat yapımı veya arsa satış vaadi ve arsa payı karşılığı ya da kat karşılığı inşaat yapımı vb konulu hiçbir sözleşme imzalanmadığını ve ilgili arsalarda inşaatta yapmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir simsarlık sözleşmesi imzalanmadığını beyanla açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TBK’nın 520 ve devamı maddeleri uyarınca taşınmaz satım simsarlığı sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen komisyon ücretinin tahsili talepli dava olduğu, davacının davalılardan sözleşmeye dayalı olarak ödenmeyen komisyon ücretini talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
1-Davacının davalılar …., … yönünden açmış olduğu dava yönünden;
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Mahkememiz tensip zaptı …. no’lu ara kararı gereğince arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususu davacı vekiline ihtar edilmiştir.
Davacı taraf verilen kesin süre içerisinde davacının davalılar ….,…. yönünden arabuluculuk tutanağını sunmamıştır.
Somut olayda , Arabuluculuk tutanağının sunulması için davacı taraf verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağını sunmadığı davanın 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1. fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
2-Davacının davalı …. A.Ş. Yönünden açmış olduğu dava yönünden;
Simsarlık sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 520-525 maddelerinde düzenlenmiştir. TBK. 520. maddesinde “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.
TBK 147/5 Maddesi vekalet ,komisyon ve acentelik sözleşmelerinden ticari simsarlık ücreti alacağı dışında ,simsarlık sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıl zamanaşımı uygulanacağı belirtilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar ödenmeyen simsarlık ücretinin tahsili talep edilmişse de dosyaya sunulan sözleşme başlıklı belge fotokopisinin incelenmesinde sözleşme tarihinin 12/06/2013 olduğu ,iş bu davanın 30/06/2022 tarihinde açıldığı , bu kapsamda TBK 147/5 md. belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığı davalı vekilinin zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmak davacının davalı …. A.Ş. Yönünden açmış olduğu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalılar …. , … yönünden açmış olduğu dava yönünden; davanın 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Davacının davalı … A.Ş. Yönünden açmış olduğu dava yönünden; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 773,18-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır