Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/616 Esas
KARAR NO : 2023/1
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taşıma sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile yapılan ticari anlaşma gereği davalı tarafın müvekkili şirketten talep ettiği işleri müvekkili şirketin, gereği gibi yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirketin, yaptığı işlerden dolayı, davalı şirketten 2.471,14 EURO alacağı mevcut olduğunu, davalı şirketin tutar konusunda mutabık olmasına rağmen dava konusu borç tutarını ödememiş olduğunu, davalı tarafa başlatılan icra takibine davalı şirketin, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafın itirazı nedeniyle arabuluculuk bürosuna başvurulmuş, anlaşmaya varılamamış olduğunu beyanla; itirazın reddi ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cari hesap alacağı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine K.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla 15.06.2021 tarihinde icra takibi yapmış olduğunu, icra dosyasından taraflarına gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde 28.06.2021 tarihinde haklı olarak itiraz edilmiş olduğunu, bu haklı itirazları neticesinde ilamsız icra takibinin durmuş olduğunu, davacının açmış bulunduğu itirazın iptali davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin ithalatını yaptığı ürünlerin grup şirketleri vasıtasıyla pazarlamasını yapan ve tebligat adresinde ticari faaliyetlerini sürdüren bir şirket olduğunu, ithal ettiği ürünler için değişik firmalardan taşıma ve antrepo hizmeti almakta olduğunu, davacı şirkettin de müvekkili şirkete bu kapsamda taşıma hizmeti vermiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu taşıma hizmeti için aralarındaki anlaşmaya uygun olarak hizmet bedellerini ödemekte olduğunu, davacıdan hizmet almış oldukları doğru olmakla birlikte müvekkili şirketin ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla; davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme harç ve masraflarıyla ücreti vekaletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.471,14 EURO üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 27/12/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında mahkeme dışı sulh yapılmış olup, sözleşmenin dosyaya sunulmuş olduğunu, sulh sözleşmesinin şartları yerine getirildiğinden, sulh sözleşmesinde ön görüldüğü üzere dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise uyap sistemi üzerinden mahkememize ibraz ettiği 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından dosyaya davadan feragat dilekçesi sunulmuş olup, davacı şahsın davadan feragat talebini kabul ettiklerini, bu kapsamda işbu açılan dava nedeniyle davalı olarak davacı taraftan herhangi bir hak, alacak ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, tüm bu haklardan feragat ettiklerini, davacının davadan feragat talebini kabul etmeleri nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmekle, tarafların karşılıklı beyanları ve sunulan sulh sözleşmesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 428,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 248,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/01/2023
Katip ….
¸
Hakim …
¸